"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu ... Inş. Ve Tur. Ltd. Şti. adına işin devamı esnasına ferağ edilen 3 ve 6 numaralı meskenlerin tapu kaydının iptali ve davalıdan Müflis tarafından gerçekleştirilen iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2018 tarih 2017/192 Esas ve 2018/463 Karar ile dava dışı Nenehatun 2 konut yapı koop'ne açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonuçlanmış olduğu ve inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmiş olup bu kararın 17/09/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından iş bu nedenle ortada kat karşılığı inşaat sözleşmesi kalmadığından/ işlemin dayanağı ortadan kalkmış olduğundan ve diğer davalı bankanında davalıya vermiş olduğu kredi nedeniyle( eksper raporu mevcut) koyduğu ipoteğinde hükmü kalmadığından dolayı davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulü ile Erzurum ili, Yakutiye ilçesi İstasyon Mahallesi 5728 ada 6 parsel 20 nolu davalı adına olan bağımsız bölümün ( dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olmadığı bu nedenle 20 nolu bağımsız bölümün parseldeki arsa payının 49/1507 olduğu) tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tescili ile diğer davalı bankanın koyduğu ipoteğin fekkine karar verilerek aşağıdaki...
Şayet somut olayın özelliğine göre inşaat yapımı süresinde gecikme varsa bu, sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca değerlendirilmeli ve ayrı bir dava açılmalıdır. Toplanan delillere göre davanın açıldığı tarih itibariyle gecikmeli de olsa inşaat aşaması devam etmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan davalı şirketin inşaatı tamamlaması için kat irtifakı kurulan D blok 12 nolu bağımsız bölüm de dahil tamamını kullanım altında bulundurması zorunludur. Tüm bu açıklanan nedenlerle Mahkemece, elatamanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı olan ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dava, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali davacılar adına tescil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
Davacı arsa sahipleri tarafından 03.10.2011 tarihinde, kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin feshi talebiyle açılan dava sonucunda Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2011/222 Esas, 2012/393 Karar sayılı kararı ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak villalardan 1, 13, 14, 15, 16 No.lu villaların davacı arsa sahiplerine, geriye kalan villaların yüklenici payına tahsis edileceği, davacı arsa sahiplerine düşen villaların toplam yapım oranının %63,30 seviyesinde olduğu, kooperatif tarafından inşaatın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediği, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi talebinde haklı oldukları gerekçesiyle arsa sahipleri ile kooperatif arasında imzalanan 07.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.05.2006 tarihli ve 03.12.2008 tarihli ek sözleşmelerin, kooperatifin kusurlu olduğunun kabulü ile geriye etkili feshine karar verilmiş...
Şirketi arasında yapılan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davalılardan Cengiz Dilek adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş, birleşen dosya yönünden de her ne kadar tanıklar kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilmediklerini ve Cengiz Dilek'i ve Öz-Ka Şirketini tanımadıklarını belirtmiş iseler ve dava dışı Mahmut Özcan isimli kooperatif üyesine kredi vermek için dava konusu olan taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu belirtmiş iseler de asıl dava dosyası ile davalı Öz-Ka'ya yapılan devrin avans niteliğinde olduğu ve davalı şirket edimini yerine getirmediği için yapılan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği için konulan ipoteklerin de hukuki dayanağı ortadan kalktığından hükümsüz hale geldiği '' gerekçesiyle asıl davada davacı ile davalılardan Öz-Ka Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı... verdiği vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu, vekilinin vekalet yetkisini vekalet veren yararına kullanması gerektiği, yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı aleyhine olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacıdan habersiz sözleşme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşme tapuya şerh edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, 13.02.2007 tarihinde...düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile dava dış......
, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırı olduğunu, mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, mahkemece, kat karşılığı sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye feshi halinde sözleşme hiç yapılmamış farz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceklerini, mahkemece yapılan yargılamada delillerin toplanmadığını, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı şekilde hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekesinde; yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen Kuşadası Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalat bedeli istemidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinde, yüklenici arsaya yaptığı imalâtın bedelini eserin imara, sözleşme ve projesine uygun olması ve davalıların yararına olması halinde fesih tarihindeki mahalli rayiçlere göre isteyebilir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/662 E- 2014/1078 K sayılı ilamı ile sözleşme feshedilmiş, karar Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin onamasından geçerek 30.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir....
