"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleri dava dilekçelerinde taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının edimini yerine getirmediğinden feshine karar verilmesini talep etmişlerdir. TMK’nın 692. maddesine göre açılmış bulunan bu davada sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin taraf olması zorunludur. Buna rağmen sözleşmede imzası bulunan ...’un davada taraf olmadığı görülmektedir....
ve statik projelere uygun yapılmadığının açıklanmış olmasına, bu durumda ancak binanın yıkımının istenebileceğine göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki Kat Karşılığı Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdiklerini geri almaları gerekir....
Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı geriye dönük feshine karar verilmiştir....
Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını ve inşaatın yapılan tespite göre %55 seviyesinde kaldığını ileri sürerek Antalya 14. Noterliğinde yapılan 17.03.2016 tarih ve 07025 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi 03.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile açılan fesih davasını kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı şirket yetkilisinin kabulü üzerine kabul beyanı davaya son veren taraf işlemi olup, geçerli olduğundan davanın başkaca bir araştırma yapılmaksızın kabulüne karar vermek gerektiğini gerekmiş ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun'un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalılara arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğinde olup, yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi, tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 1023, 1024 üncü maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 125/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tapu kayıtlarının oluşmasında sebebe bağlılık kuralı kabul edilmiş olup, bu kural uyarınca bir tapu kaydının sıhhatli olması, dayanağını oluşturan sebebin geçerli olmasına bağlıdır....
Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
