Konut Yapı Kooperatifi arasında 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini ve Konya 1....
bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
Kooperatifi arasındaki her türlü alacak verecek ilişkisini sonlandırmak maksadıyla taraflar 05.07.2011 tarihinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbraname” konulu bir protokol daha imzalandığını, davalı Kooperatifin, en son yapılan 05.07.2011 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbraname" sözleşmesi ile sözleşmeden ... her hangi bir hak talebi olmadığını kabul, beyan ve ikrar ettiklerini ve arsa sahiplerini kesin olarak ibra ettiklerini, bu ibranameden sonra ne ... Konut ......
İbrahim İpek ile inşaat ortaklığı yaparak diğer davalı arsa sahibi ile 16.2.2004 tarihinde noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın inşasını üstlenmişler,yapı ortaklığı sözleşmesinde de arsa sahibi ile yapılacak sözleşmeye atıfda bulunulmuştur.Davacıların murisi bu yapı ortaklığına dahil olarak davalılara düzenli ödemeler yaptığına göre müteahhit davalı ... İbrahim İpek’de davacıya karşı sorumlu olduğu halde bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacıların murisi ile ortaklık adına davalı ... arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davacıların murislerinin Yalçındağ Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı uyuşmazlık konusu değildir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı binada bağımsız bölüm sahibi davacı ile davalı şirket arasında yapılan 05.03.2007 günlü inşaat tamamlama sözleşmesine istinaden verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince,taraflar arasında resmi olmayan şekilde düzenlenen 05.03.2007 tarihli gayrimenkul ... sözleşmesi ile davacının davalı yükleniciden mesken niteliğinde olan ve mesken olarak kullanma amacıyla bağımsız bölüm satın aldığı, bağımsız bölümün arsa sahibi ile kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan yüklenici davalı tarafından satılması sebebiyle uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri, taraflar arasında imzalanan ... 2....
Kat 7 no'lu dairenin tahsis edildiğini, ancak dava dışı ...'ın kooperatifle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu daireye bu kişi yerleştiğinden dairesini kullanmaktan mahrum kaldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Noterliği'nin 10/09/2015 tarih ve 19850 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahiplerinin T1 T9 T10 T7 T3 T4 T14 T6 T2 T15 T11 T8 T13 T12 T5 yüklenicinin T17 Ticaret Ltd Şti. Olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın Hatay İli, İskenderun İlçesi, Aşkarbeyli Mıntıka 6592 parsel sayılı taşınmaz olduğu, sözleşmenin 14....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici şirket ile yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ile yüklenici şirket ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara ait tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir....
