- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesini sunan davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, onaylı mimari projenin, yapı ruhsatının, kat irtifakı projesi ve listesinin arsa sahibi veya arsa sahibinin belirlediği ve yetkili kıldığı vekilince imzalanması ve bu belgeler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri arasında farklılıklar bulunması halinde, sözleşmenin ilgili hükmünün tadil edildiği kabul edilmektedir. Somut olayda, kat irtifakı projesi ve listesinin, davacı arsa sahibi tarafından asaleten imzalanmış olması karşısında, kendisine isabet eden dairenin yüzölçümüne ilişkin hükmünün brüt 126 m² olarak tadil edildiğinin kabulü zorunludur. .../... S.2 Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin tadil edildiği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılması gereken inşaatın durumu da gözetilerek fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekçesi ile bir karar verilmesi gerekirken, fesih talebi hususunda karar verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. 3) Davalıların temyiz itirazları bakımından, gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalılara arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğinde olup, yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir....
İle arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedildiği, anılan sözleşmelerle müteahhit Gökkuşağı İnş. San. Ve Tic. Ltd....
arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ......
Yerel mahkemece verilen ilk kararda, davalı arsa sahipleri ve dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonradan imzalanan fesihname ile feshedildiğini, feshedilen sözleşmeye dayanarak davacının bir hak talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan ilk kararın davacı vekilince temyizi üzerinde Yargıtay 23....
Noterliğinin 01/08/1997 tarih ve 32091 yevmiye numaralı ibraname ile taraflar arasında düzenlenen 1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği ve tarafların ibra edildiğini, fesih ve ibralaşma gereği site kat maliklerinin 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan havuz ve kafeteryadan sorunsuz şekilde 22 yıl yararlandıklarını, ancak davalıların 2014 yılında dava dışı inşaat şirketi ile anlaşarak havuz ve gazinonun yıkıldığını, havuz ve gazinonun yıkılmasından önce Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/110 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek davalılar tarafından havuz ve gazino olarak kullanılan 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerine başlatılan inşaat ve yıkılan havuz ve gazino nedeniyle kat maliklerinin uğramış oldukları zararın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir....
in araması üzerine öğrendiklerini, taşınmaz üzerine konulan tedbir karanının tapunun bilgisayar sisteminden düşüldüğünü, bilgisayar sisteminde görünmediğini, tapu sistem kaydında ihtiyati tedbir kaydı görünmediği için davalı şirketin ve şirket yetkilisi şahsa güvenilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, Tapu Memurları tarafından yanlışlığın giderilerek taşınmaz üzerine 09.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulduğunu,davalı şirkete Noter aracılığı ile toplam ... TL bedelli senetlerin iadesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara verdikleri cevap içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye dayı olarak davalı şirket yetkilisi ... lehine keşide edilen ve teminat olarak verilen toplam ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 675 gram 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2008 günlü kararı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği üzere davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.10.1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada 1 numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir. Sözleşmeyi imzalayan davacılar ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazda müşterek malik bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/119 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı tarafından inşaat yüksekliğinin 2 kattan 5 kata çıkarılması karşılığında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine davalıların uymaması gereği, davacının sözleşmeyi fesih ederek, inşaat/kat yükselmesi için yapmış olduğu masrafları davalılardan hisseleri oranında talep etmesine ilişkin açılan davada davalıların hisseleri oranında dava konusu; Merzifon İlçesi, Kümbethatun Mah. 798 ada, 1 parsel de kayıtlı arsa üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır....
