DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin açtığı menfi zararların tahsili davası, karşı dava; arsa sahiplerinden olan, davadan önce 31.03.2009'da hisselerini devreden davalı T14'ın açtığı müspet ve menfi zararların yükleniciden tahsili davasıdır. "...Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas - 2020/163 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde kain ve tapunun 184 ada 5 parselde davacı adına kayıtlı arsaya kat karşılığı apartman yapmayı taahhüt ettiğini, 17/01/2008 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre en geç 17/03/2008 tarihinde ruhsat alınması, 17/01/2009 tarihinde inşaatın bitirilip teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmeden bu güne 7 seneden fazla süre geçtiğini, davalının inşaat ruhsatını almadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, apartmanın genel iskanını almadığını, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmediğini, davalının taşınmaza inşaat ruhsatını almadan bir takım yapılar yaptığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2016/654 E - 2019/1121 K DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...a ait arsada yapılacak inşaat için davacı şirket ile davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davalı şirket ile adi ortaklık ilişkisi kurduklarını, 21/03/2011 tarihinde ortakların dava dışı mütaahhit firma ile çeşitli işlerin yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını ayrıca 29/03/2011 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, aynı gün davalı ... ile davalı şirket arasında da kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın tamamlanıp dairelerin teslim edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince adi ortaklığa inşaatın yapımından elde edilen...
Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir. O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2....
Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Bu itibarla; ...- Davaya konu dairenin yer aldığı binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı suretinin davalı şirketten, ...- Davaya konu dairenin yer aldığı taşınmazın, satım sözleşmesinin imzalandığı 02.03.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının var ise tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, ...- Davalı şirketçe davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhini içerir onaylı suretinin ilgili noterlikten, İstenilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalı yükleniciye ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili ile Fethiye 5....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği 09/10/2015 tarih 28548 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden müteahhit tarafından davalıya 06/12/2016 tarihinde 200.000 TL. bedelle devredildiğini, dava dışı müteahhit müvekkil ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki edimlerini gereği gibi yerine getirememiş ve inşaatı bitiremediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği inşaat seviyesi itibariyle müvekkil arsa malikinin taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih imkanı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilce dava dışı müteahhit aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair davanın ikame edildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuki sonucu olarak taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hiç düzenlenmemiş gibi kabul edilmesi neticesinde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan davalının Medeni Kanun Mad:1023 hükmünden yararlanamayacağı aşikar olduğunu ileri sürerek; 759 ada 14 parsel E Blok 2 numaralı dubleks mesken vasfında taşınmazın tapu kaydının...
