Noterliği'nin 26/07/2016 tarih ve 6993 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Erdemli 1. Noterliği'nin 09/05/2016 tarih ve 4230 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve Mersin 9. Noterliğinin 10/10/2012 tarih ve 32623 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat SÖZLEŞMESİNİN FESHİNE, 2- Mersin ili Erdemli İlçesi Alata Mahallesi 311 ada 7 Parsel'de 04/08/2016 tarih ve 16543 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen ve 17/10/2014 tarih ve 18294 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen ŞERHİN TERKİNİNE, 3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10 TL harçtan dava açılışında alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Yüklenici ile yaptığı sözleşme üzerine proje üzerinden sattığı bir daireyi iadeden doğan zararlar oluştuğunu, davalıların bu zarardan yani ilk kat karşılığı inşaat sözleşmenin haksız feshine neden olmakla yapılan 2. Sözlemeye göre uğradığı zarar ve kar kaybının tahsili için davalılar aleyhine bu davanın açılmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine haksız yere neden olmakla davacının uğradığı müspet ve menfi zarara dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL'lik zarar alacağının aktin fesih tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriğinden 30.03.2008 tarihinde inşaata başlanacağının ve 30 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının belirlendiği, kararlaştırılan süre içerisinde inşaatın bitirilmemiş olması durumunda 6 ay süre ile müteahhitin arsa sahibine o yıl ki kira bedeli kadar her bağımsız bölüm için cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, fakat sözleşmeler hukukunun temel koşulu olan sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olup sözleşme kurulduktan sonra şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile taraflar sözleşme gereğini (ahde vefa kuralı gereğince) yerine getirmek zorunda olup, borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklının BK’nun 106. maddesi gereğince kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak tazminat da talep edebileceği hususu dikkate alındığında sözleşme gereğince 6 aylık...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada davalı yüklenici şirket lehine tapu siciline yazılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen davada ise 31.03.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece atiye terk istemleri de dikkate alınarak her iki davadaki tazminat istemlerinin atiye terkine, birleşen davada sözleşmenin feshine karar verilmiş, asıl davada istem konusu yapılan şerhin terkini hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş...

Şubesi aracılığıyla 270.000,00 TL gönderildiğini, aynı gün tapu devrinin gerçekleştiğini, davalının zaten aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedileceği ve o zaman tekrar tapu masrafı ödenmemesi için tapu devrinin 1/2 –1/2 şeklinde yapılmasını teklif ettiğini, bu teklifin davalıya güvenilerek kabul edildiğini, davalıya alınan borç para karşılığında 10.10.2009 düzenleme, 25.01.2010 ödeme tarihli ve 270.000,00 TL bedelli senet verildiğini, borcun ödenmesi nedeniyle davalı tarafından senedin iade edildiğini, aralarında satın alınan taşınmazlarda inşaat yapılması konusunda ... 2. Noterliği 09.10.2009 tarih ve 33460 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile ... 7. Noterliği 05.04.2010 tarih ve 13582 yevmiye numaralı fesihname ile feshedildiğini, bundan sonra ... 7....

Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kat malikleri ile dava dışı üçüncü kişi arasında sözleşme yaparak inşaatı tamamladıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini mümkün değilse nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra fesih isteminden vazgeçerek, nama ifaya izin verilmesini ve eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının kat maliki olarak dava dışı yüklenici ile imzaladığı sözleşmede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde belirlenen işlerden daha fazla imalat yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerin eylemli olarak feshedildiği, davalı yüklenicinin, üçüncü kişi ile yapılan sözleşmeye taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

inşaat yapımı için cevaz verilen bir gayrimenkul olmadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaza murisle beraber başkaca hissedarlarla müştereken malik olunduğu gözetildiğinde yapılan sözleşmenin ifa imkansızlığına neden olan geçersiz sözleşme olduğu ve yapıldığı, kanunen yok hükmünde bulunduğu aşikar olduğunu, ayrıca Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Borçlar Kanunun genel zamanaşımı hükümlerine tabi olduğundan ve sözleşmenin imzalanması tarihinden bu tarafa 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden kaynaklı talep haklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Yevmiyeli , Davalı ... 29.05.1995 tarih ...yevmiyeli, yine davalı ... ile 09.06.1995 tarih .... yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmelerini düzenlediklerini kendilerine ait taşınmaz inşaat yapılması hususunda ... ile anlaştıklarını bu sözleşmeye göre yüklenici yayla inşaatın sözleşmede haklarını bir başka yükleniciye devredemeyeceği işin yapımı hususunda tüm sorumluluklar kendisinde kalması üçüncü şahıs üzerinden yapılacağının karalaştırıldığını beyan ederek, Dava dışı ... sözleşmelere konu inşaat alanında hiç bir imalat yapmamış iken yer sahipleri davalılar karşısındaki sorumlulukları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin kooperatif ile Bursa 8....

Uyuşmazlık iş bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmakta olup, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/838 Esas ve 2006/329 Karar sayılı kararının 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron, bu durumda 05.02.1994 tarihli sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan 11.06.2007 tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebilecektir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının kesinleştiği 11.06.2007 tarihi itibariyle dairenin kaba inşaat değeri saptanarak tespit edilecek miktarın davalı ...'...