Binaların bitirilmiş olması halinde getirilmesi beklenen kira geliri kaybı, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza (BK.m.158/II.), seçimlik ceza (BK.m.158/I), eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerindendir. Somut olay bu hukuki ilke ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından eldeki temyize konu dava açılmadan önce 02.04.2002 tarihinde davalılara gönderilen ihtarnamede, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı feshedilemez, feshe hakim karar verir. Mahkemece fesihle ilgili taraf iradelerinin birleşip birleşmediği araştırılmamış, fesih konusunda tarafların beyanları alınmamıştır. Yine dava dilekçesindeki taleplerin de çelişkili ve açıklatılmaya muhtaç olduğu görülmektedir....
Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 41051, 41093 yevmiye sayılı fesih ihbarnameleri ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve inşaatı yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili Kale Tasarım İnşaat şirketinin tek başına inşaata başladığını, inşaat devam ederken Taş City şirketi ile 19/08/2014 tarihinde 350.000- TL bedelli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, Taş City şirketinin aslen kendisine ait olmayan daireyi davacıya satmış gibi göstererek müvekkili Kale Tasarım İnşaatı zarara uğratmak istediğini, T4'ın davalı Kale Tasarım yetkilisi olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacıya daire satışına ilişkin sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesi bir bakıma avans ödemede bulunulması demektir. Tapu kayıtları incelendiğinde arsa sahiplerine ait taşınmazlarda 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh verildiği, kaldırılması istenen davalılara ait taşınmazlar üzerindeki kamu hacizlerininde bu şerhten sonra konduğu anlaşılmaktadır. Haciz şerhleri yüklenici borcundan dolayı taşınmazlar üzerine konmuş ise taşınmazlar üzerinde 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı şerh olarak düşülmekle üçüncü kişilerin koymuş olduğu haciz şerhlerinden ötürü TMK 1023. Maddesine dayanarak iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir....
ancak davalı birliğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmek yerine üçüncü şahıslarla görüşmeler yaparak yeni sözleşme yaptığını, böylelikle geçerli sözleşmeye aykırı davrandığını, fesih sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca henüz yürürlüğe girmeyen fesih sözleşmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile müvekkili adına tekrar tapuda tescili ve şerhine, bu talepleri kabul görmediği takdirde sözleşmenin feshi ile yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ve mahrum kalınan kârın tespiti ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı birlikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshin ileriye mi geriye mi etkili olacağı, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği buradan varılacak sonuca göre yüklenicinin halefi olan temlik alacaklısının bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ile adına tescilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak tamamen yerine getirilmesi suretiyle sona erer....
-KARAR- Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 tarih, 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
Noterliğinde 11/03/2013 tarih ve 06467 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre Kocaeli ili İzmit ilçesi Hatipköy 4972 ada 1 parsel ve 4972 ada 7 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasına ve karşılığında yapılan taşınmazların devrine ilişkin anlaşmaya varıldığını, karşı tarafın Kocaeli 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan---yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ---sözleşmesi ile 16.04.2015 tarihli ek sözleşmenin ileriye dönük feshinin tespiti ile tapunun ---nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı lehine yer alan kat karşılığı inşaat hakkı şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyaya sunulan tapu kaydının incelenmesinde; --- Tesisinden 26.01.2012 tarih ve --- yevmiye ile “---adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın zemin kat (--) nolu, zemin kat (---) ve zemin kat (---) nolu dükkan vasıflı taşınmazlarda "%50 hissesinde---lehine kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.----- yevmiye no ile tanzim ve tasdikli, Düzenleme Şeklinde ---Sözleşmesi incelendiğinde, mal sahibi ve satış vaadinde bulunanın, --- Şirketi'ni temsilen, ----(arsa sahibi) müteahhit ve satın almayı vaad eden: ----(yüklenici),...
