Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
Somut olaya gelince; mahkemece 14.10.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesi gereğince yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişilere devir ve temlik etmesi yasaklandığı için davacının arsa sahibini ferağa zorlayamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sözleşmenin ilgili maddesinde bahsedilen üçüncü kişilere devir yasağının inşaatın yapımı sürerken yükleniciye düşen arsa payının devrine ilişkin olduğu, oysa davacının talebinin arsa payı değil, yüklenici ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince (kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşecek olan) kat mülkiyetine geçmiş 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili olduğu anlaşılmaktadır. 5.10. Davacının dava konusu ettiği yer, inşaatın tamamlanması halinde yüklenici davalı ...’ya düşecek olan 3 numaralı bağımsız bölümdür. 5.11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVALININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili tarafından, elden düzenlenen fotokopi belge ile karar verildiğini, ödemeleri alan kişinin davalı T3 olduğunu ve şirket adına imza yetkisi olmadığını belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, keşif, bilirkişi raporu, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmeleri, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve tazminat istemine ilişkindir....
ın diğer davalı ... ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu göstermek suretiyle müvekkilini "... " ismi ile tanıtılan bir inşaat projesinden daire satışına ikna ettiklerini, davalılardan ...'in arsa sahibi olduğunu, bahse konu arsa ile ilgili olarak İzmir 21. Noterliğinin 12/10/2011 tarih ve 25169 numaralı düzenleme şeklinde teknik şartnameli satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalılar arasında yapılan bu sözleşmenin Ek9 maddesine göre arsa sahibi ile müteahhit arasındaki paylaşım oranı %50-%50 olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20/09/2013 tarihinde "... Residence Teknik Şartnameli-Satış Vaadli İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre belirlenmiş olan daire bedelinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti. hesabına havale yoluyla peşin olarak ödendiğini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 8 parsel ile davalının malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı Yasemen Konut Yapı Kooperatifine devredildiğini, her iki parselin tevhit edilerek oluşturulan 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen sözleşmenin hükmen feshedildiğini, kooperatif paylarının iptal edilerek anılan parselde davalı ile paydaş kılındığını, davalının tekrar ifrazı kabul etmediğini ileri sürerek, tevhit öncesi parsellerin adlarına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalılardan yüklenici Mavi Ada Ltd Şti. arasında noterlikte tanzim edilen arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği dava konusu İzmir İli Balçova İlçesi Balçova mah. 185 ada 18 parsel 3.kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye kaldığını, yüklenici firmanın sözleşme gereği edimini tamamen ifa etmeden kendisine düşen bu dairenin 3.kişiye satışı için davacıdan aldığı vekaletle diğer davalı T4 taşınmazı gerçek iradelerini gizleyip satış göstererek sattığını, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle aldığı vekalet hakkını kötüye kullanarak sattığından 3.kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaysının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir....
Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) Halil ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. ......
Hukuk Dairesi'nin 2006/330 Esas, 2006/1892 Karar sayılı 03.04.2006 tarihli içtihadında olduğu gibi). 2- Kabule göre de; Taraf teşkili zorunlu dava arkadaşı eksikliği giderildikten sonra davanın kabulü düşünülse bile öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içinde tapuda mülkiyet devrini de içermesi nedeniyle noterden resmi senet şeklinde düzenlenmesi bir geçerlilik şartı olduğundan davada da taraflarca noterde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, ancak Yargıtay içtihatlarına göre haricen adi senet şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz dahi olsa tapuda pay ya da hisse devri olmuş ise harici sözleşmeyi geçerli saydığı dikkate alınmalı dosyada da tapuda devri içeren bir işlem görülmediği ayrıca, geçersiz adi senet şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimlerinin tamamını yerine getirmiş ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliğinin...
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T2 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
