İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...... ...... tapuda devrinin gerçekleştirileceği, davacı ... İnşaat'a ise 17 numaralı 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin bırakıldığı ve bunların da tapuda davacı şirket yetkilisi ... ...... devir ve tescil edileceği kararlaştırılmıştır. Protokol hükümlerini imzalayan davacının kendisi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açıkça dava konusu edilen 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket yetkilisi Fuat İslamov adına devir ve tescil edileceğini bu protokol hükümleri ile davacı kabul etmiştir. Aksi takdirde protokole bu hükümleri koymaması, bilakis bu protokolde de kendi adına tescilini şart olarak koyması gerekirdi. Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır....
Yargıtay HGK.08.12.2004 gün-E.14- 610/K.656 dava açıldıktan sonraki tek taraflı fesih hukuki sonuç meydana getirmeyeceğini, Yargıtay 14.HD.16.04.1990 gün -E.3993/K.3798, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde geçerli bir fesih için mahkeme kararı gerektiğini, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, bedel olarak arsa-payının-devri borcunu da içerdiğinden, geçerliliği resmi-şekilde yapılması şartına bağlıdır. bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin taraflarından birisinin (arsa sahibi ya da yüklenici) tek taraflı irade beyanı ile feshedilemeyeceğini, fesih için; arsa sahibi ve yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşmaları (iradelerinin uyuşması) gerektiğini, taraflar anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine her zaman son verebileceklerini, arsa sahibi ve yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşamaz ise, sözleşmenin feshi için mahkemeye dava açılması ve sözleşmenin feshine...
Noterliğinin 27.07.2006 tarihli ve 32537 yevmiye nolu Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince ... tarafından müteahhit ...’in vekil tayin edildiğini, ...’ın, ...’e vekaleten taşınmazdaki 7/10 payını amcası olan ...’e devrettiğini, ...’in de temlik aldığı payın tamamını birlikte yaşadığı ...’ya, onun da davalı ...’e devrettiği, ...’ün müteahhit ...’ın halasının eşi olduğunu, ...’ün temlik aldığı paydan 21/40 payı üzerinde bırakarak 7/40 payı davalı ...’e temlik ettiğini, müteahhit tarafından taşınmaz üzerine inşaa edilen binanın imara ve plana aykırı olarak kaçak nitelikte bir bina olduğunu, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, feshe ilişkin ihtarnamenin Tapu Müdürlüğüne, Beyoğlu Belediyesi İmar Müdürlüğüne, ayrıca müteahhit ...’e de tebliğ edildiğini, davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali için açılan davada İstanbul 8....
Noterliği'nin 21.03.2007 tarih ve 8455 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer maddeleri ise uygulanmak üzere aynen bırakıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irlifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m2 lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6- E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperalif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediğini, 21.05.2013 tarihinde teslim cdilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediğini ve temerrüde düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca... 25....
Şti. ye devredildiğini, dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkilinin Akademi İnşaat ile yapmış olduğu sözleşme alacağın temliki niteliğinde olduğundan müvekkili Akademi İnşaat ile davalı T4 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bakımından Akademi İnşaatın selefi haline geldiğini, dolayısı ile Yerel Mahkemece husumet yokluğu yönünde verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, gerek davalı T4’ın Akademi İnşaat ile olan sözleşmesi feshetmesinin gerek Akademi İnşaatın devir yaptığı T6 davalı T4’ın yeniden sözleşme yapmasının, gerekse T4’ın ilk Akademi İnşaat ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her 3 davalının da mutabakata varması ile Nurtun inşaata devredilmesinin, T6 Akademi İnşaat arasında ve yine T6 T4 arasında aynı tarihli sözleşmelerin akdedilmesinin, T4 vekili Ahmet BAYRAK' ın imzasını taşıyan 20.06.2013 tarihli taahhütnamede hak sahiplerine tapularının verileceği, verilmediği takdirde doğabilecek her...
Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Noterliğinin 10/09/2013 tarih 9045 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine verildiğini ya da kendisine ait olacağını iddia ettiği söz konusu taşınmazın tapusunu iş bu sözleşme ile talep ettiği, dava dilekçesi eklerinde ve dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer almadığı, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında söz konusu bağımsız bölümün davacıya verileceğine ilişkin satış vaadi sözleşmesi yapılmış olsa dahi davacının tapu iptali tescil şeklinde davacı olarak talepte bulunamayacağı, bir kişinin daha önceden maliki olmadığı taşınmaz yönünden, kendi adına tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği bu kapsamda davacının açılan davada olumsuz dava şartı pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine "karar verildiği anlaşılmıştır....
