"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının dava dışı S.S.... olan alacağını tahsil etmek için takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu ile davalılar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine A ve B olmak üzere 2 bloktan oluşan inşaat yapıldığını ve B bloktaki imalatın kooperatife ait olması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalılar ve dava dışı kooperatifin kötüniyetli olarak taşınmaz üzerinde tapu devrine yanaşmadıklarını, Antalya 3....
Mahkemece her ne kadar "dava konusu taşınmazın konut kredisi ile alındığı ve satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği için davalı Gülgün'ün tescilinin iyi niyetli olduğu" gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yukarıda söz edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi temin edilmeden, satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği değerlendirilmeden, arsa sahibinin davada yer alması sağlanmadan ve özellikle yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması halinde bu iyi niyetin arsa sahibine karşı ileri sürülemeyeceği ve üçüncü kişinin tescilinin yolsuz hale geleceği gözetilerek edimin yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/332 E - 2021/341 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesinde bulunan muhtelif ada, parsel No'larına sahip taşınmazların malikleri ile akdettiği Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile Mina Towers isimli Kentsel Dönüşüm Projesini gerçekleştirdiğini; bu proje kapsamında imzalanan sözleşmenin taraflarından birinin de davalı olduğu; Davalının söz konusu sözleşmede belirlenen birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediği; Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin “Arsa Paylarının Devri” maddesinde bağımsız bölüm paylaşımının yapıldıktan sonra, kat irtifakının kurulabilmesi için arsa sahiplerinin sahibi...
Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme uyarınca inşa ettiği binayı teslim etmesine rağmen, kendisine düşen ve davalı üzerinde kayıtlı bulunan 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ise, binanın hem projeye aykırı olduğunu, hem de eksiklikler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, binanın projeye, dolayısıyla kamu düzeninden olan İmar Yasasına uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı yüklenici ile noterde 09.07.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine 38 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmede açıkca yer almasada arsa payına karşılık A 7 Bloktaki 3 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin adına tescil edilmesinin gerektiğini, ne var ki kat irtifakı kurulurken 12.11.2003 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı yeğeni... tarafından çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil ettirildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, A-7 Bloktaki 3 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Şti. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 241.759,95 TL olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, aynı sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile bir kez de davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin de fesihten doğan sorumluluğun karşı tarafta olduğunu bildirerek feshi kabul ettiğini, tapu iptali ve tescil ile nama ifa istenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece sözleşmeye konu arsanın tapu kaydında kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulmadığından davacı tarafın tapu iptâli ve tescil talebinin tapu sicil müdürlüğü nezdinde infaz kabiliyeti olmadığından yasal şartları taşımadığı, inşaatın %85 - %90 oranında tamamlandığı, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshininde mümkün olmadığı davada böyle bir talebin de yer almadığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait 265/2400 hissesinin tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş ise de inşaatın gelen seviyesi karşısında yüklenicinin edimlerinin ifası oranı nedeniyle davacının 265/2400 hissesinin devri ile tapu iptâl ve tescil talebinin de yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/151 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İptali ve Bu sözleşmeden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Eyüp arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı Eyüp'ün yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek bu sözleşmenin iptali ile bu sözleşme uyarınca devredilen taşınmazların tapularının iptali ve tesciline ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu bir taşınmazdan pay devralmasının gerçek bir satış olmadığını, inşaat ruhsatı alabilmek ve kat karşılığı inşaat yapabilmek amacıyla tapuda hisse devrinin yapıldığını, taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. ile yapılmış tapuda şerh verilen 13.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında haricen öğrendiklerine göre ... Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ve 16130 yevmiye sayılı, ... 3....
