Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden feshi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olup taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
Yukarıda belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak ; 1- Mahalli ilk derece mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya aykırı hususlarının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle müvekkillerim lehine ortadan kaldırılmasına, 2- Davanın kabulüne'' karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolun başvurmuştur. Davalı avukatı tarafından verilen 04.02.2019 tarihli, istinaf dilekçesine yanıt dilekçesinde; ''...Yerel Mahkeme nezdindeki dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından haksız davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya harfiyen uygundur. Davacıların suiniyetli istinaf taleplerinin reddine ve Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasındaki 05.10.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiği 06.04.2001 tarihli ihtarname ile yüklenici şirkete bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli, tescil ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 31.12.1996 tarihli asıl, 02.04.1997 ve 24.02.1999 tarihli ek sözleşmeler ile kat karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelere konu olan taşınmazlar tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...mahallesi mevkiinde kâin 720 Ada 41, 6570 Ada 1 ve 720 Ada 126 parsel nolu taşınmazlardır....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu Silivri .... Noterliği'nin 16.02.2000 gün 00997 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 100 ada 7 ve 4 parsellerde kat kat karşılığı inşaat yapılmak üzere arsa sahipleri, ..., ..., ..., ... ve .... ile yüklenici ... İnş. Ltd....
Noterliğinin 09/08/2017 tarih ve 9635 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, taşınmaz üzerine kat irtifakı kurularak 12/09/2018 tarihinde tapuya tescil edildiğini, arsa sahiplerine taahhüt edilen dairelerin temel üstü ruhsat alınmasından itibaren 12 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmaza ilişkin inşaat ruhsatının 17/08/2018 tarihinde 243 yapı ruhsatı numarası ile Beyşehir Belediyesinden alınmasına rağmen sözleşmede öngörülen sürede inşaatın ancak azami %30'luk kısmının bitirilmiş olup, inşaai faaliyetin de durdurulduğunu, sözleşmenin devamında fayda olmadığını, geriye etkili olarak feshi ile öncelikle feshi istenilen sözleşme gereği edimi yerine getirmeden davalı müteahhit hissesine düşen ve diğer davalı Yörükoğulları Ltd. Şti adına tescil edilen dava konusu taşınmazın 50/80 arsa haylı iki adet zemin kat dubleks dükkan şeklinde kat irtifakı tapusu bulunan taşınmazların tapu kaydı üzerine 3....
Noterliği 31/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme tarihlerinde 13 kat maliki hissedardan, toplamda 11 kat maliki hissedar ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm paydaşlarla yüklenicinin sözleşme yapmış olması gerekmekte olup, sözleşme tarihinde tüm paydaşlarla sözleşme imzalanmadığı görüldüğünden imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşmelerin feshi istenemez ise de, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareket edilerek fesih talebinin geçersizliğinin tespiti olarak kabulü mümkündür. İmza tarihlerinde geçersiz olduğu anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, sözleşme tarihlerinden sonra 16/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ile getirilen düzenlemeler ile geçerli hale gelmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri taşınmaz devrini de içerdiğinden feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ile ya da bu konuda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi ile mümkün olur. Davalı arsa sahipleri cevap dilekçesi ile fesih bildiriminde bulunmuş olup, davacı yüklenici 13.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile bu feshi kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla 13.01.2005 günü itibariyle 26.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü gerekir. Davacı 13.01.2005 tarihinde davasını ıslah ederek yapılan inşaatın bedelini talep etmiştir. Davacı yüklenicinin davalının arsasına yapmış olduğu ve davalının işine yarayan inşaatın akdin feshi tarihi itibariyle bedelini talep etmekte hakkı bulunmaktadır....
