A.. yararına; davacının davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarına halef olduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda arsa malikinin yükleniciden kat ve cephe farkı talep etme hakkı bulunması halinde, davacının da bu hakka sahip olduğunun tartışmasız olduğu, 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde " Arsa sahibi arsada yapılacak olan dairelerin 8 tanesine istediği blok ve istediği katta şerefiye farkı (kat farkı) vermemek kaydıyla sahiptir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, somut olayda, davacının dairesini satın aldığı 2005 yılının 7. ayında yapılan kur'aya katılarak dava konusu daireyi çektiğinin anlaşıldığı, davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre seçim hakkı bulunmasına rağmen kur'a ile isabet eden daireyi benimsediğine göre artık ödediği kat farkını yüklenici kooperatiften talep edemeyeceği, bu durumda mahkemece, davalı kooperatif yönünden kat farkı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin men'i, kâl ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekiliyle hakiki şahıs davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesinde feshi istenen 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır....
Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Borçlar Kanunu'nun 162 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Ltd.Şti., yükleniciye beton ve inşaat malzemesi sattığını, alacağı olan tutarın 540.000 TL’ye ulaştığını, hakkında muhtelif icra dairelerinde takipler yapıldığını, taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhlerinin işlendiğini, davacıların davasının reddi gerekeceğini bildirmiştir. ./.. 2011/7497 - 2011/8843 -2- Mahkemece, 3124 sayılı parsel üzerine yapılan inşaatların ruhsat ve projesine aykırı olduğu, imalat eksikliklerinin de bulunduğu saptanarak tapu iptali ve tescil, eksik imalat bedeli ile cezai şart alacağı ve günlük cezai şart istemlerinin reddine, davacılar tarafından satış bedeli olarak yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve davalı yüklenici ... temyiz etmiştir....
K A R A R Davacı; davalı arsa sabihi ... ile davalı yüklenici ... arasında 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ...' den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığını bu satışı 08.05.2006 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile resmiyete döktüklerini, kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini kendisinin yaptırarak taşınmaza oturduğunu, sonradan satılan bu dairenin davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı arsa sahibine düştüğü gerekçesi ile davalı ... tarafından men'i müdahale davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek şimdilik kaba inşaat halindeki taşınmaz bedeli olan 40.000,00 TL, ıslahla 75.000.00.TL' nın davalı ...'tan, imalat bedeli olarak 20.000,00 TL, ıslahla 40.000,00 TL'nın diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar derdestlik itirazını kabul etmemiş ise de; işbu dava ile 10/06/2010 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifasının gerçekleşme seviyesinin ve alacağın tespiti ile imalat bedeli alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, daha önce açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/410 esasında görülmekte iken Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/200 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen davada ise yine yüklenici şirketin iflas idare memuru tarafından aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin ifası için müteahhit sıfatıyla yapılan harcamanın faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizde açılan davada gerçekleşme seviyesi ve alacağın talebi fazla gibi görünüyorsa da zaten imalat bedeli alacağının tahsiline karar verebilmek için yapılan imalatların belirlenmesi gerekir....
Davacı vekili her ne kadar derdestlik itirazını kabul etmemiş ise de; işbu dava ile 10/06/2010 tarihli ve 11862 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifasının gerçekleşme seviyesinin ve alacağın tespiti ile imalat bedeli alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, daha önce açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/410 esasında görülmekte iken Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/200 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen davada ise yine yüklenici şirketin iflas idare memuru tarafından aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin ifası için müteahhit sıfatıyla yapılan harcamanın faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizde açılan davada gerçekleşme seviyesi ve alacağın talebi fazla gibi görünüyorsa da zaten imalat bedeli alacağının tahsiline karar verebilmek için yapılan imalatların belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...
Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 63 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 65 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, yıkım kararı bulunan imalatın korunmaya değer kıymetinden sözedilemeyeceği ve yasaya aykırı davranan yüklenicinin bedel isteme hakkının sözkonusu olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat yapımını öngören Beyoğlu 32....
