"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile yapının kali ve masraflarının tahsili, karşı davada ise imalat masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca ... 25....
Asıl davada davacı ... 31.12.2009 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edilmesi nedeniyle kendisince yapılan inşaat bedelinden şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bozmadan sonra yaptığı yargılama neticesinde; Davacının toplam 185.375,00 TL imalat bedeli alacağının olduğunu tespit etmiştir. Davalının ise, 9.310,93 TL kira alacağı ve Bolu 1. İcra Dairesinin 2009/5561 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş 118.652,05 TL takip alacağının bulunduğunu tespit ederek; davalının her iki alacağının davacının talebinden fazla olması nedeniyle; davacının davasının kabulüne keza davalının takas ve mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermiştir. Sayın heyet çoğunluğunun davanın esası ile ilgili görüşüne aynen katılıyorum....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile imalat bedeli ve emlak vergisi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Somut olayda, yapılan inşaatın bir kısım katlarının imara aykırı olarak yapıldığı ve ruhsat yenilemesi yapılmaması nedeni ile kaçak konumda olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığının ve bu mevzuat hükümlerinden faydalanılarak inşaatın imara uygun hale getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi; birleşen dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir....
Yine, davalı savunmasında, davalı yüklenici yararına yapılan imalat bedelinin hesabında iki blok çatı katları hakkında belediyece yapı tatil tutanağı düzenlendiğini ve haklarında yıkım kararı verilmesine rağmen imalat bedeli hesabında nazara alınarak sonuca varıldığı belirtilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda aynı yerlerin projesine uygun hale getirilme bedeli imalat bedelinden mahsup edilmekle beraber imalat hesabına katılıp katılmadığı anlaşılamamıştır. Şu halde, bu savunmanın da denetlenerek az yukarıda belirtilen kaçak bölümlerin imalat bedeli dikkate alınmadan hesap yapılıp eski hale getirme bedelinin de bu bedelden mahsup edilip edilmediği açık bir şekilde tespit edilip sonucuna göre bir hükme varılmalıdır....
Noterliğinin 18/08/2016 tarih 33319 Y nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedildiği, davalının ihtar edilen koşulları yerine getirmediği gibi inşaatı da durdurduğunu, hatta alacaklılarından bir kısmının inşaat alanındaki malzeme ve araç gereçleri götürdüklerini, inşaattaki bazı imalatları söktüklerini, henüz kaba inşaatın tamamlanmamış olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak 6 adet dairenin tapusunu yüklenici CNR A.Ş.' ye devrettiğini, yüklenicinin de daireleri davalı 3. Kişilere sattıklarını, müvekkilinin bu durumlardan mağdur olduğunu bildirmiş olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, Bursa Osmangazi ilçesi Nilüfer Köyü 6876 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 3....
