dan olan alacağı nedeniyle takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı borçlunun diğer davalılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını, sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerinden imalat bedelini almadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden, davalı yüklenicinin diğer davalılardan olan alacağının davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği,bununla birlikte yapılan inşaatın ayıplı olması nedeniyle de yüklenicinin ve dolayısıyla davacının alacak isteyemeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

dan olan alacağı nedeniyle takip başlattığını,takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini,davalı borçlunun diğer davalılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını, sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerinden imalat bedelini almadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden, davalı yüklenicinin diğer davalılardan olan alacağının davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bununla birlikte yapılan inşaatın ayıplı olması nedeniyle de yüklenicinin ve dolayısıyla davacının alacak isteyemeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

dan olan alacağı nedeniyle takip başlattığını, takip kesinleştiği halde, davalının borcunu ödemediğini, davalı borçlunun diğer davalılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını, sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerinden imalat bedelini almadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden, davalı yüklenicinin diğer davalılardan olan alacağının davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği,bununla birlikte yapılan inşaatın ayıplı olması nedeniyle de yüklenicinin ve dolayısıyla davacının hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

dan olan alacağı nedeniyle takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı borçlunun diğer davalılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını, sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerinden imalat bedelini almadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden, davalı yüklenicinin diğer davalılardan olan alacağının davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bununla birlikte yapılan inşaatın ayıplı olması nedeniyle de yüklenicinin ve dolayısıyla davacının alacak isteyemeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......

Mahkemece, davacı vekilinin 10.3.2010 günlü oturumda asıl davadaki eksik iş bedeli ve nesafet farkı talebinden vazgeçtiği, birleşen davada davalılardan ... ile ...’in davadan önce öldükleri ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerektiği, asıl davanın, davacı ile davalı ... arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 ...olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2019/731 Esas, 2021/849 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kazancı kaybı alacağı ile eksik imalat bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... A.Ş vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, ihbar olunan arsa sahibi ... İnşaat ... Şirketi ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibinden hak ve yükümlülükleri ile birlikte temlik aldığını iddia eden kişi, davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların, taşınmaz üzerine yapmış olduğu inşaat bedeli kadar sebepsiz zenginleştiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin yapmış olduğu inşaatın kıymeti, seviye itibari ile arzın çıplak mülkiyetini geçiyorsa davalılar adına tescilli olan arzın bedelinin belirlenerek işbu arzın bedeli mukabilinde davacı adına tesciline, aksi takdirde dava tarihi itibari ile imalat bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının adi yazılı senede dayanarak 7.500 USD istemiyle davalı aleyhine yaptığı takibe davalı, 21.10.1993 tarihli asıl, 1.11.1995 tarihli ek sözleşmelerle kat karşılığı inşaat yapımını kararlaştırdıklarını, bunun haricinde ticari ilişkileri bulunmadığını, ayrıca dava açtıklarını, ödemenin borç değil kira alacağı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Gerçekten Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/440 Esas sayılı dava dosyasında davalı ve arkadaşlarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle davacı aleyhine dava açıldığı ve Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/75l Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de yine davanın taraflarının da bulunduğu tazminat davası açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür....

Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....