"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ..., vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptâli tescil, sözleşmenin feshedilememesi halinde dairenin geç tesliminden dolayı gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Düzenleme şeklinde satış vaadi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi İstanbul 28. Noterliği'nde 28 Temmuz 2003 günü ve 20723 yevmiye nosu ile davacıların murisi Halil Koçak ve davalı şirket arasında imzalanmıştır. Dosyaya sunulan Şişli 6....
Olduğu, ihtar konusunun 13/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtaren bildirilmesi olduğu, 15/09/2011 tarih ve 10589 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin Mehmet Üstül ve Hüseyin Üstül olduğu, , müteahhitin T3 Şti. Olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın Mersin ili, Edemli İlçesi, Kocahasanlı Köyü 50 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın değerinin 10.000,00 TL olduğu, 23/02/2018 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. ve Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme nedeniyle kira alacağı; asıl davaya karşı açılan dava ise, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... İnş. ve Taah. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada, davalı-karşı davacı vekilince 21.03.2007 tarihli cevap dilekçesi verilmiş, bu dilekçe ile asıl davanın reddi istemi ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle feshi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Mahkemece; " Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar; davacı şirket ve yetkilisinin davalının diğer kat maliklerinden aldığı yetki doğrultusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolü ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sonrasında davalının verdiği yetkiyle Metin Akkuş isimli şahsın kat malikleri ile toplantı yaptığı ve dairelerin metrekarelerinin düşürüldüğü ve Kurtoğlu Müteahhitlik ile sözleşme imzalandığı, bu nedenle manevi zararının oluştuğundan bahisle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır., Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış...
KARAR Davacı, dava dışı arsa sahiplerine ait 5571 ve 5572 nolu parsellerde müteahhit olarak kat karşılığı inşaat yapmak üzere 24.2.2003 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu inşaata ilişkin olarak tüm mühendislik işlemlerini yapma görevini davalıların üstlendiğini, inşaat ruhsatı alınarak 5572 nolu parselde davalıların fenni mesuliyetleri ile inşaata başladıklarını, bu aşamada inşaat harcamalarını karşılamak üzere dava dışı şahıstan aldığı borç paranın karşılığı olarak 5571 nolu parseli de teminat olarak 3. şahsa devir ettiğini, davalıların 2.6.2003 tarihli yazı ile ruhsat alınıp yapılan inşaatın 5572 nolu parsele değil de hata ile 5571 nolu parsele yapıldığını bildirdiklerini, davalıların hatası sonucu, boşa harcama yaptıklarını ve zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır....
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
Somut olayda; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığına, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava olmadığına göre taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tazminata ilişkin diğer talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafın tazminata ilişkin bu talepleri ancak sözleşme ilişkisinin sona ermesi durumunda talep edilebilecek nitelikte olduğundan taraflar arasındaki sözleşme geçerli ve ayakta olduğundan davacının bu talepleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
A.Ş. ve ... vekilince tek dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... İli, .... İlçesi, 1238 ada 203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın yıkılarak yerine yeni bina yapılması konusunda davalı kat malikleriyle 17.06.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL cezai şart, 17.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan...’un diğer davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmede taraf olmadığı, yüklenici ......
