DELİLLER : KKİS, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. iSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Davalı Vekil davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Karar Davalı Vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 1. Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve 23880 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 61 pafta, 977 ada, 1 parsel üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşılmış olup, 8....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşmenin tapudan terkini ve tazminat istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise; davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesinin (l) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/1924 E., 2012/3941 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi olan 31.10.2007 itibari ile inşaatın seviyesinin %15 oranında kaldığı, yapılan işin arsa payına göre 105.6/704 oranında bağımsız bölüme tekabül ettiği, dava konusu 3 nolu ve dava dışı 2 nolu dairelerin sözleşme uyarınca 1. bodrum kat betonu atıldığında 1 dairenin, 1. normal kat betonu atıldığınında 1 dairenin, 2. normal kat beton atıldığında ise 1 dairenin tapusunun verilmesinin kararlaştırıldığı, bu durumda dava konusu 3 nolu dairenin yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 04.08.2006 tarih 11344 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak inşaatın %45 hissesinin arsa sahiplerine, kalan %55 bölümün ise davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırı olduğunu, mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, mahkemece, kat karşılığı sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye feshi halinde sözleşme hiç yapılmamış farz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceklerini, mahkemece yapılan yargılamada delillerin toplanmadığını, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı şekilde hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
Mahallesi 30L2C Pafta 2775 ada, 2 parseldeki taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerin yüklenicinin halefi olmadığını, müvekkillerin dava dışı üçüncü kişi konumunda olduğunu ve müvekkillerin davanın taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyası ile konulan bu hacizlerin, yerel mahkemede görülmekte olan davadan ve sonuçlarından etkilenmemesi gerektiğini, müvekkillerin, davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi durumunda dahi hacizlerin bu karardan etkilenmeyeceğini, dava konusu taşınmazlara usul ve yasaya uygun olarak konulan haczin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararından etkilenmediğini, hacizlerin dava ikame edilmeden evvel ve taşınmazlarda herhangi bir kısıtlama şerhi konulmadan önce işlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dosya kapsamında mahkeme kararı bulunmadığı gibi; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik ... ile ...’in iradelerinin birleştiğini gösterir bilgi ve belge de mevcut değildir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden bu sözleşme, taraflarının iradelerinin birleşmesi yoluyla; ya da mahkeme hükmü ile fesih olunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilere göre, 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz fesih olunmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iradelerinin birleşimi ile ya da mahkeme kararıyla anılan sözleşmenin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi gerçekleşmiş ise; dava dışı yüklenici ...’in davada yer almasına gerek kalmaz....
Arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dosya kapsamında mahkeme kararı bulunmadığı gibi; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik ... ile ...’in iradelerinin birleştiğini gösterir bilgi ve belge de mevcut değildir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden bu sözleşme, taraflarının iradelerinin birleşmesi yoluyla; ya da mahkeme hükmü ile fesih olunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilere göre, 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz fesih olunmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iradelerinin birleşimi ile ya da mahkeme kararıyla anılan sözleşmenin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi gerçekleşmiş ise; dava dışı yüklenici ...’in davada yer almasına gerek kalmaz....
