arasında 16.06.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici sözlü olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı arsa sahibine bildirdiğini, davalı arsa sahibinin buna ses çıkarmadığını belirterek, iş bedeli isteminde bulunmuştur. Düzenleme şeklinde yapılan daire veya kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır....
Noterliğince doğrudan düzenlenen 10.01.1995 günlü, 01147 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Senedi” başlıklı sözleşme ile 27.09.1995 tarihli 34221 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin kapsamlarının doğruluğu tarafların da kabulündedir. Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” bazı özellikler taşıyan bir “Karma Sözleşme” sayılmaktadır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcu, inşaatı yapıp teslim etmek; arsa sahibinin borcu ise, bedel olarak arsa payının veya arsanın mülkiyetini kayden yükleniciye geçirmektir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kulu Tapu müdürlüğünün Camikebir Mah. 187 ada 37 parsel olarak belirlemiş olduğu taşınmazın öncesinde tamamen müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin yetkilisi arasında yapılan 10/04/2018 tarihli sözleşme başlıklı adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6....
dan satın almış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi karşısında almış olduğu daire için ödemiş olduğu bedeli toprak sahibi olan davalıdan değil, daireyi satın aldığı yüklenici-müteahhit ...'dan talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatın 3. betonarme karkasları yapılmış haldeyken müvekkilinin dava dışı şirketle yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, davalı ile 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatın süresinde bitirilmemesi üzerine 09.03.2010 tarihli ek sözleşme yaparak inşaat süresini ruhsat alınmasından itibaren dört ay olarak belirlediklerini, müvekkilince 01.04.2011 tarihinde ruhsat alınmasına rağmen davalının inşaatı bitiremediği gibi inşaatta sözleşmeye aykırı malzeme kullandığını, projeye aykırılıkların bulunduğunu, daire numaralandırmalarının sözleşme ekindeki kat planlarına aykırı yapılarak müvekkiline küçük dairelerin düşürüldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılmayan işlerin yapılması gereken süre ve bedelinin tespiti ile üçüncü şahsa tamamlatılması için bedelinin davalıdan tahsilini, uğradığı zarara karşılık 5.000,00 TL maddi...
Bu niteliği gereği, müsbet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Diğer bir ifadeyle müsbet zarar, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır şeklinde de tanımlanabilir. Binaların bitirilmiş olması halinde getirilmesi beklenen kira geliri kaybı, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza (BK.m.158/II.), seçimlik ceza (BK.m.158/I), eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerindendir. Somut olay bu hukuki ilke ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından eldeki temyize konu dava açılmadan önce 02.04.2002 tarihinde davalılara gönderilen ihtarnamede, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı feshedilemez, feshe hakim karar verir....
, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, yüklenici ... tarafından arsa sahipleri ile aralarında yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bütün edimlerini yerine getirdiği iddiası ile arsa sahiplerine protokol gereği kendilerine verilecek taşınmazların (1. kat 4 no'lu, 3. kat 11 no'lu, 7. kat 25 - 26 - 27 no'lu, 9. kat 34 ve 36 no'lu, zemin kat 45 - 56 nolu) tapularının iptali ile kendisi adına tapuya tescili için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda Yargıtay 15....
den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
Noterliği'nce düzenlenen 07.01.2005 tarih 594 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararların tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine ve 8.705,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşmede işin süresi temel atma tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Dava sözleşme tarihinden 5,5 yıl sonra açılmış, 13.07.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda inşaat ruhsatının alınmadığı ve arsanın halen boş olup inşaata başlanmadığı belirtilmiştir....
