Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde bu konuda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin gerekçeli kararında feshin ileriye etkili mi yoksa geriye etkili mi olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile ileriye doğru feshi hallerinin sonuçları farklıdır....
Noterliği'nce düzenlenen 26.02.2007 tarih, 004611 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, mahrum kalınan kira geliri olarak hesaplanan 8.400,00 TL tazminatın tahakkuk eden her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 15.12.2014 tarihli yazı cevabında “…ilgili parsele ait imar doyasında bulunan 2008/200 numaralı projesinde yapılan inceleme neticesinde 08.09.2013 tarihli Tip İmar Yönetmeliğinin 26....
Anılan yasa hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması da; bu sözleşmelerin feshi davası da, olağanüstü tasarruflardan sayılmaktadır. Bu yasal nedenle, ... ile ... tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında diğer arsa sahipleri olan ve bu sıfatla sözleşmeleri imzalayanların da davada yer alması veya anılan davacılar tarafından açılan davaya onay vermeleri zorunludur. O halde, açıklanan bu hususun mahkemece gözden kaçırılarak fesih davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.08.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın kaçak olması sebebiyle yapının yıkılması için Belediyece yıkım kararı alındığını, binanın projeye uygun hale getirilmesinin ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshine ,davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptaline ve ... adına tesciline, taşınmazın yıkılmasına, davalı ... ...... müdahelesinin men'i ile tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşemeye konu binanın kaçak ve ruhsata aykırı yapıldığı, iskan alınmayacağı, sözleşmenin feshinin gerekeceği davalılardan ..., ... ve ...'ın 21.08.1998 tarihinde davacıların arsa payının bir kısmını resmi senetle bu davalılara sattığı, iyiniyetli olduklarını sözleşmenin feshinin etkili olmayacağı, davalı ...'...
Davalılar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davacı tarafından verilen vekaletnamede bağımsız bölüm seçimi ve hisse taksimi hususunda şirket yetkilisi davalı ...'nun yetkilendirildiğini ve işlemlerin bu vekaletname uyarınca usulüne uygun yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi devam ettiği ve davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendine kalacak tapular devredilmediği müddetçe davacı arsa sahibinin herhangi bir zararı doğmadığı, davacının mevcut durumda ve sözleşme devam ederken bir zararından bahsedilemeyeceği, davacının davada ileri sürdüğü hususların ve bundan dolayı hak ve borç durumunun ileride kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi halinde gündeme geleceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
iyiniyetli oldukları yönündeki savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 1997 yılında yapılan dört adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davada, davalılar ...'...
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/560 esas sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Bu sebeplerle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersizdir ve geçerli hale gelmesi de mevcut şartlarda mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici şirketle müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kararlaştırılan inşaatın hukuki imkansızlık ve ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu kaydındaki şerhin terkinini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin başından itibaren yüksek gerilim hattının varlığı bilinerek ve bu duruma esneklik getirecek şekilde sözleşme imzalandığını savunarak, sözleşmenin geçerliliğinin devamını, haksız açılan davanın reddini istemiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
