Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil - alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil (alacak-tazminat) istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde somut olaya dönüldüğünde de; yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun şekilde kat irtifakının kurulması için davacının yüklenici davalıya temsil yetkisi verdiğinin; ancak, vekilin davacının talimatına uymayıp sözleşmeye aykırı olarak mevcut şekilde kat irtifakını kurduğunun ve davalı ...’in ise imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri bildiğinin kabulü gerekmektedir. Varılan sonuç bu olunca da; davalı yüklenicinin davacının talimatına uymadığı ve vekâlet görevini kötüye kullandığı, dolayısıyla özen borcuna aykırı davrandığı, davacı zararına olarak kat irtifakı kurduğu ve davalı ...’ın da bu durumu bildiği sabit olmaktadır. O halde uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının kurulması ve tapu kayıtlarının oluşturulması aşamasında davalı yüklenicinin yaptığı işlemler, davacıyı bağlayıcı sayılamaz....
davalı T3 adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verdiği vekaletnamenin azli sebebi ile haksız azledilme ile kalkan yetkiler için oturma ruhsatı alınması ve dairelerin anahtar teslim vaziyete getirilmesi vs. işlemler için nama ifaya tedbiren izin verilmesine, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebi ile kendisine ait olması gereken bağımsız bölümleri 3.kişilere tapuda devir ve tescilini sağlayamaması sebebi ile uğranılan maddi zararın tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Davalı vekili hükmü istinaf etmiş ise de; ek karar ile süresi içinde harç ve giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar istinaf edilmemiştir. DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, harici ek sözleşme, tapu kayıtları ve dayanakları, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunama ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 8. Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve 5358 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 13.02.2010 tarihli harici ek sözleşme imzalanmıştır....
Noterliğinin 20.03.2013 tarih ve 13624 Y.Numaralı ile Düzenleme şeklinde gayrimenkül satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ortak olma sözleşmesi ile İstanbul ili,Maltene ilçesi 19585 ada 149 parselde gayrimenkul üzerinde ortak olarak inşaat yapacaklarını, sunmuş olduğu ihtarnameler gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, % 50 ortaklık sözleşmesi yapmalarına rağmen sadece 500.000 TL katkıda bulunduğunu, kendisinin 4.000.000,00 TL harcama yaptığını, inşaatın %85'inin bitirildiğini, davalının haksız olarak tapuya şerh koydurduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ortaklığın sona erdirilmesine, gayrimenkul üzerine konan haksız şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Somut olayda; mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat ile ilgili işlem dosyası, tasdikli projeler, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi getirtilerek, mahallinde keşif te yapılmak suretiyle Tandem İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. nin devralan yüklenici haline geldiği arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, temlik ve davaya konu olan bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı ve davacıların da temlik sözleşmesinde yer alan bedeli yükleniciye ödeyerek tapu iptâli ve tescil istemekte haklı olup olmadıkları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
