Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ... İşkent Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, ... Pafta, .... Ada ve .... Parselde kayıtlı, tamamı .... m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2018 gün ve 2015/8207 Esas - 2018/2768 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti sahibi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
ye (...) ait olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın 30.11.2005 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine konu olan sözleşmede 12 numaralı, tapu kaydında ise 11 numaralı olarak kayıtlı olan dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilere bırakılan bir daire olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın 30.11.2005 tarihli adi yazılı satış sözlesmesinde 3. kat 12 numaralı, gerçekte ise tapu kaydında 3. kat 11 numaralı olarak kayıtlı bölüm olduğu anlaşıldığı gibi bu husus tarafların da kabulündedir. Ayrıca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas 2013/312 Karar sayılı dosyasında şikayetçi ve katılan arsa sahibi ...'...
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 15.08.2003 tarihinde 13.000.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde davanın açıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığı, tapu iptalinden ayrı kat irtifakı kurulması talebin de bulunduğu, ancak sulh hukuk mahkemesince tefrik kararı verildiği, eldeki davanın yalnızca tapu iptaline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, bu aşamada tapu iptaline yönelik uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya teslim edilmesi gereken 120 m²'lik dairenin teslim edilmediği, imar uygulaması sonucu oluşan 4043 ada ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda davacının 58,86 m²'lik, 4039 ada ... parselde kayıtlı taşınmazda ise ....69 m²'lik hissesinin bulunduğu, henüz tapu devrinin yapılmadığı ve davacının eski taşınmazı üzerindeki yapıda ikamet ettiği, davalı kooperatifin yaptırdığı binanın İmar Kanunu'na göre ruhsatsız ve kaçak yapı hükmünde olduğu, kat irtifakının kurulmamış olduğu, davacının kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle davalıdan edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceğinden davacı lehine tapu iptali tescil ve alacak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2- 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde...
Esas sayılı dosyasında aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasında, 23.02.2011 tarihli cevap dilekçesi ekinde Mahkemeye delil olarak sunduğu iddiası ile ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarih, ...... sayılı iddianamesi ile ....... Sulh Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının, ...... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarih, ...... esas, ....... sayılı kararı ile temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmasına karşın, birleşen dosyadaki “taahhütname” başlıklı belge kapsam dışı bırakılarak yalnızca .......Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2011 tarih, ....... sayılı iddianamesine konu olan borç senedi ile ilgili yargılama yapılıp, ........
