ile (davacıyla satış vaadi sözleşmesi imzalayan) yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunup bulunmadığının taraflardan sorulması, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunun anlaşılması halinde onaylı suretinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... ve dava dışı 3. kişi ... ile dava konusu taşınmaza ortak olduklarını, taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 62/2400 arsa paylı 1. Kat 3 no'lu meskenin davacı uhdesinde bırakılması gerekirken davalı ... uhdesinde bırakıldığını ileri sürerek, davalının ... Tapu Müdürlüğünde ferağ işlemi yapmaya icbar edilmesine, tapunun iptaline ve taşınmazın davacı müvekkil şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Normal kat 9 nolu dairenin (kat irtifakı kurulmuş olması durumunda) tapu kaydının iptali ile kaba inşaat olarak müvekkil adına tescilini, bunun mümkün olmaması durumunda dava tarihindeki rayiç bedel bilinmediğinden kaba inşaat bir daire karşılığı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2018 tarihli celsede; tapu iptal tescil taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya kaba inşaat bedeli üzerinden tazminat talebi olarak devam ettiklerini beyan etmişlerdir....
Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 29 parselin arsa vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 65/575 oranında hissedar olduğu ve davacının taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı Zekaya İnşaattan 09/12/2016 tarihi itibariyle satış suretiyle devraldığı ve taşınmazda hissedar olduğu, davacının davayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yani şahsi hakka dayalı olarak açmadığı, bilakis taşınmazda hissedar olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre; dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2017/101 ESAS - 2022/422 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2017/101 Esas - 2022/422 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme gereğince şirkete düşen dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, 84 ada, 10 parselde kayıtlı 2. kat, 3 numaralı bağımsız bölüm ile bodrum kat, 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların devrini vermediklerini belirterek dava konusu iki adet bağımsız bölümün davalı Kemal Ulaş adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mah. ... ada ... parselde inşaat yaptığını ve buna göre ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu dairelerin yükleniciye düşen yerler olduğunu, hak ettiği halde yüklenicinin bu daireleri üzerine almaya yanaşmadığını beyan ederek, alacağını tahsil edebilmek için bu daireler üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve işbu tapulardan borca yeter kısmının davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden karar verildiği için dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/1409 Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalının tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlu davalı adına tescil edilecek olan taşınmazlar için İİK 94. maddesine göre yetki talebinde bulunulduğu, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/426 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava konusunun ; tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazlardan edilen İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi Alibeyköy Mahallesi 748 Ada 12 Parsel 33/300 arsa paylı 283,01 yüzölçümlü 12 numaralı bağımsız bölümü hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2190 E. sayılı dosyasından satış aşamasına gelinmesi ve ilan yapılması sebebiyle davacının satışın durdurulması yönünden tedbir talebinin mahkemece reddi ile kararın istinafa getirdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa maliki olarak müstakilen kendisine özgülenen 26527 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün tapuda 1/3 payının davalı adına tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı adına 1/3 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, yüklenici tarafınan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibine karşı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
