"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ya verilen dairenin ise 20/12/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bedelinin ödenerek kendisi tarafından satın alındığını, tapuda devrin hala yapılmadığını ileri sürerek 9 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ikinci kademede ise satış bedeli olarak ödediği 75.000,00TL'nin yasal faiziyle davalılardan alınarak tarafına verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalılar murisi ... ile yüklenici arasında noterde yapılmış 27/07/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonrasında harici olarak feshedildiğini, davalılar murisi ... ile aralarında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşme uyarınca kendisine hizmetlerinin karşılığı 1 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haricen feshedilmiş olmasına rağmen 28/07/2006 tarihli sözleşme hükümlerinin ... vefat edinceye kadar sürdüğünü, 05/06/2007 tarihinde arsa sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müteahhitten daire satın aldığı nedeniyle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ......2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen vekaletnameden azledilen yükleniciye vekaletnamede öngörülen işlerin yapılabilmesi kapsamında cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemleri için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının .... maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir....
Davacı vekili; davalıya ait 1172 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması için davalı ile dava dışı müteaahhit arasında imzalanan 12.12.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı arsa sahibine kalan 3.kat 10 No'lu bağımsız bölümün 25.11.2008 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile 41.000,00TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satıldığını bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazın tapusunun devredilmediği gibi inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve kira alacağı ve çatı çevre düzenleme gideri olarak şimdilik 10.000,00TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline düşen 10 no'lu dairenin inşaatının tamamlanamaması üzerine davacıya bu dairenin yerine 8 nolu dairenin devredildiğini müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava, İİK'nun 94.maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ve tedbir istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 14 ve 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
Görülüyor ki, taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır. Dolasıyla, bakım borcu karşılığı devredilecek taşınmazlar için 09.06.2005 tarihli sözleşmenin şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, sözleşme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak mahkemece istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar,dava konusu taşınmazın muris tarafından satılmadığını,murisle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden murise, 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümlerin verildiğini, çekişmeli taşınmazında içersinde bulunduğu diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kaldığını, müteahhidin, binanın tamamlanmasını müteakip çekişmeli taşınmazı davalı ...’e sattığını,davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın redini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 sayılı bağımsız bölümün müteahhite kaldığı, muris tarafından satışının söz konusu olmadığı ve ayrıca davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak miras bırakandan kendisine intikal eden 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümleri satarken sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeyip dava konusu taşınmazın satışının geçersizliğini ileri sürmesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
