Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan nama ifaya izin istemine ilişkindir. BK'nın 97. maddesine göre bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir. Bu maddenin uygulanabilmesi için yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu yerine getirmediğinin sübuta ermesi ve bu konuda temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece, yapı kullanma izin belgesi alınması için ifaya izin kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken bağımsız bölüm tapularının devri için satış yetkisi verilmesi ve yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümün arsa malikince satılması nedeniyle tazminat istenmiştir. Karşı davada ise, eksik ve kusurlu ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi ve kat mülkiyeti kanununa dayandığı, davalının edimini ifa etmediği, bu durumun eksik ifa sayılacağı gerekçesi işe davanın kabulüne, davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için gereken işlemlerin ... ay içinde davalı tarafça yapılmasına aksi takdirde maliye harçları, vergiler, belediye harçları, tapu harçları ve yapı ruhsatı alınması için gereken masraflar davalıya ait olmak üzere davacı tarafından yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, 6098 S. TBK'nın 113. maddesi uyarınca öncelikle aynen ifa mümkün olmadığı takdirde nama ifa istemine ilişkin olup, dava tarihindeki harca esas değer de dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak 6100 S. HMK’nın 114/......
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapı denetim firmasına davacı tarafından ödenen ücret de, nama ifa kapsamında hesaplamaya dahil edilmiş ise de, mahkemece bu kalem çıkarılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, nama ifaya izin kararının hüküm fıkrasında, eksik ve ayıplı ... kalemlerinin her birinin ve tespit edilen masraf bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olarak, infazda tereddüte yer verecek şekilde genel ifadelerle nama ifaya izin verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen (yasa gereği) BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/264 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahipleri; taraflarına teslimi gereken bağımsız bölümlerin ve ortak alanların yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, bunların giderilmesi için asıl davada nama ifaya izin ile 14 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesinin talep edildiğini, söz konusu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca yükleniciye düşmesine rağmen arsa sahibi İsmail Güden adına tescil edildiğini belirterek söz konusu bağımsız bölümün eksik ve ayıplı işler karşılığı satışına izin verilmesini talep etmişlerdir....
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. 02.03.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenici ... ile arsa sahipleri , ... adına vekaleten ... ile...ve ... adına vekaleten kendi adına asaleten ... arasında akdedilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak ismi geçen ancak davada taraf olmayan ... ve ... ile ...'ın da taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olan ancak davaya dahil edilmeyen kişiler hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....
Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu iş bedelinin tespiti ile yükleniciden tahsili, yüklenici tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilmemesi halinde nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. 1-6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/170 Esas sayılı dosyasında yüklenici aleyhine eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya izin verilmesi ve yükleniciye ait olup henüz devredilmeyen bağımsız bölümlerin nama ifa masraflarını karşılamak üzere satışına yetki verilmesi istemiyle dava açtıklarını savunmuşlardır. Mahkemece 3. kişinin açtığı eldeki dava, arsa sahibinin yükenici aleyhine açtığı 2011/170 Esas kayıtlı nama ifa ile satışa izin ve yetki verilmesi talepli dava ile birleştirilmiş ise de gerekçe gösterilmeksizin 06.10.2015 tarihli duruşmada 3. kişinin açtığı eldeki dava 2011/170 Esas sayılı davadan tefrik edilmiş ve yüklenicinin edimini nama ifaya izin ve satışa yetki davasında talep edilen bağımsız bölümlerden 2 adedinin satışıyla karşılanabileceği ve yüklenicinin edimini yeri getirdiği, davacının tapu payına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise davacı vekili tarafından davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, inşaata izin ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 01.03.2995 ve 30.06.2005 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ....ili ... ilçesi ...Mah. ...ada...parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığını ve 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete kalan 26 nolu bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı ... şirketine ciro ettiğini, 9 adet senet bedelini davalı ... şirketine ödediğini, senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmekle...
