.-2015/99 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davacının satış vaadi ile satın aldığı davalının ... İnş. olduğu, satış vaadi yapılan taşınmazın davalılardan ... Gıda üzerinde olduğu ancak bu iki davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....

in bu taşınmazdaki payını, birleşen davanın davalısı yüklenici ... ile yaptığı 10.10.2012 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca 23.10.2012 tarihinde satış suretiyle ...'a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleşen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'...

arasında imzalanan 09/09/2015 tarihli sözleşmeyi ihtarnameyle feshettiğini beyan ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep ve dava etmiştir....

O halde mahkemece; daha önce rapor ibraz eden bilirkişilerden farklı, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılıp, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicilerin 24.02.2006 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre gerçekleştirdikleri inşaatla ilgili dosyadaki tüm delil ve belgeler de dikkate alınarak serbest piyasa rayiçleri ile yapılan hesaplamanın içinde yüklenici kârı ve KDV'nin de dahil olduğu ve hesaplanan bedele ayrıca KDV ilavesi yapılmayacağı da gözetilmek sureti ile fesih tarihi 2009 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenici kârı ve KDV dahil bedelin hesaplattırılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır....

Kat, ... Nolu daire 100.000,00 TL + KDV; 8. Kat 31 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 11. Kat 44 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 12. Kat 48 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 13. Kat 52 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 14. Kat 55 Nolu daire 150.000,00-TL + KDV; 14. Kat 56 Nolu daire 150.000,00-TL + KDV bedelle ve ...'deki inşaatta bulunan dublex daire için 250.000,00- TL + KDV bedelle toplam 1.050.000,00-TL + KDV; ayrıca yapılacak iş bedellerinin hesaplanacağı, 1.050.000,00-TL'nın altında ve üzerinde para alışverişinin yapılmayacağı ve daire ile hesabın kapatılacağının kararlaştırıldığını,- 30/06/2012 tarihli üçüncü sözleşme uyarınca, ... İli, ...İlçesi, ......

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

Davacı arsa sahibi davadaki istemini 18.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırmaktadır. Anılan sözleşme davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış olup, diğer davalı ... sözleşmede taraf değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı parasal talepler sözleşmesinin tarafı olmayan davalı üçüncü kişi ...’e karşı ileri sürülemez. Davalı üçüncü kişi ...’in sorumluluğu ancak daire satış sözleşmesi uyarınca akdi olan satıcı-yüklenici ...’ya karşı olup, adı geçen davalının, davacı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir sorumluluğu yoktur. Davalı üçüncü kişi Muammer’in kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, hüküm altına alınan alacaktan diğer davalı yükleniciyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalılar hakkında açtığı iki ayrı davada, müvekkili kooperatif ile davalı arsa sahipleri ... ile ... ve diğer dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılara bir kısım ödemeler yapıldığını ancak davalıların satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini hükümsüz ve neticesiz bırakmak için dava konusu taşınmazdaki hisselerini 14.05.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi düzenlediği müteahhit davalı ...'a muvazaalı olarak 16.12.2009 tarihinde sattığını belirterek yapılan muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun davalılar adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile davalılar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, satış sırasında tapuda herhangi bir sınırlamanın olmadığını, davalıların paylarını raiç bedel ödeyerek satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması ve kendi adına asaleten bir talebinin olması halinde çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak bu davada yöneticinin kendi adına asaleten açtığı bir dava olmayıp apartman yönetimi adına temsilen davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır....

Noterliği'nin 03/12/2008 tarih ve 11887 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin %60 yüklenici firma %40 arsa sahipleri olarak anlaşıldığını ve imzalandığını, müvekkili firmanın 211 adet bağımsız bölüm inşa edeceğini, anlaşılan orana göre de yüklenici firmaya 127 adet bağımsız bölümün düştüğünü ve bu bağımsız bölümlerden de 33 adet bağımsız bölümün satış yetkisinin müvekkili firmadan önceki yüklenicilere verildiğini, yeni yüklenici müvekkili firmaya da kalan 94 adet bağımsız bölüm ve 4,5 adet villanın verileceğini, bunun yanında da kat artışından kaynaklı 1650 m2 inşaat alacağı ortaya çıktığını, KKİS'de 1650 m2 inşaat metre kare alacağının bir kısmının hangi bağımsız bölümler olduğu belirlenmekle birlikte, bir kısmının taraflar arasında sonradan belirleneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın dördüncü yüklenici olduğunu, yüklenici firmanın işlemlere başlayamadığını, önceki projeleri bulamadığını, müvekkili firmanın...