K A R A R Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Fıkrasında mükellefiyete ve sorumluluğuna ilişkin özel kanunlar vergi dairesini bağlamaz düzenlemesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm bulunsa bile KDV mükellefinin davalı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre 375.013-TL yi KDV yi indirim konusu yaptığını, sözleşme götürünün bedel değil hak ediş usulüne göre düzenlendiğini, sözleşmenin 4.2 ve 4.4 maddesi incelendiğinde hak ediş usulü düzenlendiğinin anlaşılacağını, bilirkişi yetkisini aşarak hukuki görüşte bulunduklarını belirterek bunun bozma sebebi olduğunu iddia ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

Görülüyor ki, taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır. Dolasıyla, bakım borcu karşılığı devredilecek taşınmazlar için 09.06.2005 tarihli sözleşmenin şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, sözleşme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak mahkemece istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kira alacağı ve ecrimisil bedeli ile munzam zarararın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asıl davada, dava dışı arsa sahibi ... ile imzalanan Finike Noterliği'nin 14.06.2004 tarih sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerin 02.02.2006 tarihli sözleşmeyle, dava dışı ... ile imzalanan Kaş Noterliği'nin 23.02.2006 tarih 1720 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki tüm hak ve yükümlülüklerin de 18.03.2006 tarihli sözleşmeyle davalı ...'e devredildiği, davalı ...'ün de sözleşmeyi devir alan davalının kardeşi ve adi ortağı olduğu, devirden sonra ise inşaatların ikmalinin devralanlara karşı taşeron olarak üstlenildiği iddia edilerek ileride açılacak eda davasına esas olmak üzere 1.) İnşaatın durumu, sınıfı ve maliyetinin, 2.) Yapılan daire ve dükkanların gerçek değer ve rayiçlerinin, 3.) Kesilmesi gereken faturalar nedeniyle doğacak katma değer vergisi (KDV) ve gelir vergisi (GV) bedellerinin, 4.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat yapımını üstlenen davalı firmanın yaptığı masraf karşılığında inşaat bitiminde taşınmazda kiracı olacağını bu nedenle kira başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istisna aktine bağlı olarak yapılan karma bir akit olduğundan, temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Katma Değer Vergisi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin yukarıda yapılan yasal ve kavramsal açıklamalar nezdinde, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde KDV ve sorumluluğu daha kolay değerlendirmemiz mümkündür. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibi tarafından arsanın teslim edilmesi, yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaatın yapılarak dairelerin veya kararlaştırılan bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslimi söz konusudur. Dolayısıyla arsa payı karşı inşaat sözleşmelerinde iki ayrı teslim söz konusudur. Bunlardan birincisi, arsa sahibi tarafından konut veya iş yeri yapılmak üzere yükleniciye arsa payı teslimi, ikincisi ise müteahhit tarafından arsa payına karşılık olarak arsa sahibine yapılan konut veya iş yeri teslimidir....

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında satış vaadi ilişkisi bulunduğu, davacının müteahhit- yüklenici olduğu, davalı tarafın satış vaadi ilişkisinin diğer tarafı mal sahibi olduğu; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak satış vaadi ilişkisine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunduğu; 6502 sayılı Kanunun 3/d maddesi gereğince davacı müteahhit-yüklenici firmanın hizmet sunan; 3/k maddesi uyarınca davalının tüketici; 3-l maddesi uyarınca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı satış vaadi ilişkisinin tüketici işlemi olduğu; aynı Kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlığının çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi tarafından sözleşmeye uygun arsa teslimi yapılmadığı dolayısıyla KDV mükellefiyeti doğmadığını, bir an için arsa sahibinin, arsa teslimine dayalı KDV yükümlülüğü kabul edilse dahi, taraflar arasında geçerli ve hukuki sonuçlarını doğurmuş sözleşme hükümlerinde, arsa sahibinin KDV yükümlülüğünün yükleniciye ait olacağına ilişkin açık düzenleme bulunmadığını, arsa sahibinin ticaret kanunu hükümlerine tabi bir tacir olmakla, ticari işlerini yaparken basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, arsa sahibinin KDV mevzuatına göre inşaat yapılan taşınmazları inşaata başlanmadan 2 yıldan öncesi bir sürede iktisap etmiş olmakla KDV kanununda belirtilen istisna hükümlerinden yararlanma haklarını kullanmadığını, sözleşme her ne kadar Arsa Payı Karşılığı Kat Karşılığı Sözleşmesi olarak yapılmış olmakla birlikte arsa devrinin yapılmadığını, davacı arsa sahibinin dava tarihi itibari ile KDV ödemesi yapmadığını...