Noterliğinin 22.02.2010 tarih, ----- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tapu kayıtları, 22.02.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ---- Asliye Hukuk Mah. 21.09.2022 tarih ----karar, yemin tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
da %50 oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 72.623,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan yapılan imalat bedeli alacağı için 215.000,00 TL'nin, KDV alacağı için 50.000,00 TL'nin, daire sayısının artmasına bağlı olarak yapılan cins tashihi ve imar harcamaları için 10.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin istemini 2.147.813,00 TL'ye, KDV alacağına ilişkin istemini 557.239,16 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bilirkişinin hukuki sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175-2009/191 sayılı dava dosyasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu nedeniyle hukuki sorumluluk savında bulunulmuştur. "Devlet aleyhine açılacak tazminat davası, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hallerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinde; bölge adliye mahkemesince hükme esas alındığı hallerde ise Yargıtay ilgili hukuk dairesinde görülür." (HMK m.285/1). Benzer bir düzenleme, hakimlerin hukuki sorumluluğu bakımından HMK'nın 47/1. maddesinde yer almaktadır....
bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... ve ... tarafından imzalanmamış ise de; kat irtifakı, 27.04.1994 tarihinde taşınmazın tüm malikleri yani arsa sahibi davacılar adına tesis olunmuş ve davacılar tarafından yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerle irtifaklı arsa payları yüklenici ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satılmıştır. Ayrıca, ... ve Necla ... da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açmışlardır. Belirtilen bu hususlar, ... ve ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerini göstermektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen vekaletnameden azledilen yükleniciye vekaletnamede öngörülen işlerin yapılabilmesi kapsamında cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemleri için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının .... maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir....
ten bağımsız bölüm satın alan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre üçüncü kişi, davalı ..., davacı ile hukuki ilişkisinde satıcı, diğer davalı kooperatif ile hukuki ilişkisinde arsa sahibi, davalı kooperatif ise arsa sahibi ile olan hukuki ilişkide yüklenici sıfatlarına haiz olup, davacı ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 14.11.2006 tarihli sözleşmenin başlığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yazılmış ise de, içeriğine göre yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmayı, bunun karşılığında da ...'ın arsa payı vermeyi taahhüt etmesi sözkonusu olmadığından, anılan sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, bu sözleşme ile davalı yüklenici davacının satın aldığı arsa payı ve bağımsız bölümle ilgili arsa sahibi ile yaptığı sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyi satın alan Abdullah'a karşı da taahhüt etmiştir....
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
Noterliğince düzenlenen 25.11.1996 tarihli, 35027 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin, inşaatı tamamlamadığının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş dosyasında yapılan tespitte inşaatın %78 oranında yapıldığının saptandığını; bu arada davalı yüklenicinin kalan eksiklikleri tamamlamayacağı anlaşılınca bu kez . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyasında yeniden tespit yaptırdıklarını; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın tamamlanmaması halinde en son kalan tapunun yükleniciye verilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle öncelikle sözleşmenin feshini, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahibine ait olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 TL kira gelir kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
