"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ö.. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce onanmış, davalı S.. Ö.. bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
KARAR Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009'da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak...
Noterliğinde düzenlenen 24.01.1995 tarihli ve 04645 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı yükenici ... Konut Yapı Kooperatifine düşen dairelerden olduğu, yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya karşı, aralarında iş bu dava konusu dairenin de bulunduğu taşınmazlar hakkında sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1471 E sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu, bu yönü ile davacı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta ve geçerli olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davanın eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik olduğundan 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesi birden fazla parsel ve birden fazla bina ve iş sahipleri adına birden fazla daire hakkı verdiğinden davalıların tüketici sayılamayacağından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Mahallesi 27215 Ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... 3.Noterliği' nin 20.01.2011 tarih 1088 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin götürü veya günlük ücretle çalışan bir işçi olduğunu, yüklenici ... ile birlikte çalışmalarından doğan alacağın ödenmemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ...'in, ... 4.Noterliği' nin 05.03.2012 tarih 5964 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 1. Kat 3.nolu bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin davalı ... ...' ten alacağının 12.365,00 TL değil daha fazla olduğunu, alacak davası açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek ......
G.., davacının davalı şirketle 2013 ada, 30 ve 11 parsel sayılı taşınmazları kapsayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediğini, aralarındaki anlaşmaya göre davacıya 11 nolu parselden 2 daire ve 35.000,00-TL., 30 nolu parselden ise 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının sonradan fikir değiştirerek dairelerin tamamının 30 parselden verilmesini, buna karşılık da 11 parselin yükleniciye devredilmesini istediğini, taşınmazların vergi borcunun çıkması üzerine emlak rayiç beyannamesi ve temiz kâğıdı hazırlanamadığından 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesine bizzat katılamadığını, gerek 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse 11 parsele ilişkin temliki işlemin noterde düzenlenen vekâletnameye dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket ise; davalı M.....
Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 27.06.2012 tarihinden başlamak üzere 01.04.2014 tarihleri arasında kira kaybına ilişkin 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın Reddine karar verilmiş; bu karara karşı Davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
