Başka bir anlatımla müteahhidin borcu için, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılacak inşaatta müteahhide isabet edecek hisseler bu aşamada haczedilemez (HGK.nun 13.6.2001 tarih ve 2001/12- 461 E 2001/516 K. sayılı kararı). Borçlu ile şikayetçinin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, ileride koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulmasının usulsüz olduğu, şikayetçilerin tapu kaydı maliki olması nedeniyle şikayette hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olmakla, şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, davacı üçüncü kişilerin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
Başka bir anlatımla müteahhidin borcu için, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılacak inşaatta müteahhide isabet edecek hisseler bu aşamada haczedilemez (HGK.nun 13.6.2001 tarih ve 2001/12- 461 E 2001/516 K. sayılı kararı). Borçlu ile şikayetçinin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, ileride koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulmasının usulsüz olduğu, şikayetçilerin tapu kaydı maliki olması nedeniyle şikayette hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olmakla, şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, davacı üçüncü kişilerin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil talebinde bulunulmuş olup, yanlar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 14.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/son maddesine göre; arsa sahibi, blokların kaba inşaatı bitince kooperatife düşen dairelerin tapularını kat irtifakını kurarak, inşaatı ipotekli olarak verecektir. İnşaatın dava sırasında %98 seviyesine geldiği, ancak kat irtifakının arsa sahiplerince kurulmadığı, bu arada ruhsat süresinin de bittiği ve inşaatın ruhsatsız hale geldiği görülmüştür. Davacı tarafın istediği tapu kayıtlarının verilebilmesi için, ruhsatın yenilenmesi ve kat irtifakının kurulması zorunludur....
Anılan sözleşmede 3353 ada 3 parsel üzerine yapılacak C blok 5. kattaki 9 numaralı bağımsız bölüm ile C blok 8. kat 15 numaralı ve yine C blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, kazanacağı şahsi hakkını davacıya 02.03.2007 günlü sözleşmeyle temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin alacağı devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur. Temlik işleminin konusu ise, eski alacaklının bir borç ilişkisi sebebiyle doğmuş olan borçluda mevcut bir hak veya alacağı oluşturur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi ile mevcut bir alacak hakkı nakledilebilir....
arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik kalan arsa payları değerinde davacı tarafından takibe konu bononun verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve borçlar ile birlikte bu davaya konu edilen bonoların da... ... A.Ş.'ye (şirketi temsile yetkili dava dışı ...) devredildiği, anılan şirket tarafından davalı... ORG. LTD. ŞTİ. Firmasına (şirketi temsile yetkili... ...) asıl ve birleşen dava konusu bonoların devredildiği, davalı hamil şirketin de anılan bonoları icra takibine koyduğu, dava dışı..... A.Ş. ve şirketi temsile yetkili dava dışı ... ile hamil şirket... ORG. LTD. ŞTİ. yetkili temsilcisi... ... arasında bir akrabalık ilişkisi bulunduğu , ...'in... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yükleniciden daire satın alan kişilerin birlikte yükleniciye karşı hem kat karşılığı inşaat sözleşmesine hem de satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, karar kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan arsa sahibinin tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle usulden reddedilmiş hüküm bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipotek tesisi istemine ilişkindir. Mahkemenin Dairemiz bozma ilâmına uyulduktan sonra verilen, davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına dair kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilince aslına uygunluğu onaylanan ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan 04.07.2007 günlü “Kat Karşılığı İnşaat ve Hisse Devrine İlişkin Tadil Sözleşmesidir.” başlıklı, taraflarınca imzalanan sözleşmede sulh oldukları iddia olunmuştur. Bu sözleşme mahkemesince incelenmediğinden sulh sözleşmesinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Noterliğinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 06/10/2009 tarihinde feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... tarafından kendisine, ...,...'e verilen ibra ve muvafakatnamede belirtildiği gibi inşaat ile ilgili bütün sorumluluğun kendilerine verildiğini, ...'nın ...'den eski alacağı olan 15.000,00 TL yi defalarca istediğini haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, satış ile ilgili ... ve ...'nın birbirlerini tanımadıklarını, irtibatları olmadıklarını, beyan etmiştir. Birleşen dosya Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 esas sayılı dosyasında davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin miras bırakanı ... ile davalılardan müteahhit ... arasında Mersin 8. Noterliğinin 14 Ocak 2008 tarih ve 01630 yevmiye sayılı "Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi"nin akdedildiğini, inşaatın süresinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müteahhitten daire satın aldığı nedeniyle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
