HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2015 gün ve 2013/339-2015/90 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 gün ve 2015/6716-2018/3210 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
Noterliği'nin 01.07.2008 tarih ve 14849 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkiline verilen vekaletnamenin azil nedeniyle kullanılamadığından, bitme seviyesine getirilen inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını,bu sebeple; ... Belediyesi tarafından istenen; tadilat projesinin onaylanması, ilave yapı ruhsatı verilmesi gibi işlemleri arsa sahipleri adına yapmak üzere müvekkiline izin ve yetki verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, inşaatın projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığından yıkım kararı bulunduğunu, tadilat projesiyle eksiklerin tamamlanmasının mümkün olmadığını, verilen sürede teslim edilmediğini, temerrüde düşen yüklenicinin nama ifa isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 19 Ekim 2011 tarih, 28997 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesine, nama ifaya izin kapsamında; eksik ve kusurlu iş ve işlemlerin tespitine, tespit edilen iş ve işlemlerin giderim bedelleriyle, yapı kullanma (iskan) izin belgelerinin alınması için gerekli her türlü harç ve masrafın tespitine, tespit edilen tutarın avans niteliğinde depo edilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
S.2. ....... tarafından açılan eksik ve ayıplı iş bedeli talepli davanın nama ifa talebi olduğu ve bağımsız bölümü sattığı gerekçesiyle reddine, Hacı ....... tarafından açılan nama ifa talepli davanın Kısmen Kabulüne, davalının 25/03/1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği ancak ifa etmediği 24/05/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işler( çevre düzenlemesi 24.033,85-TL, su deposu 10 tonluk 5.949,73-TL, hidrofor 1.500,00-TL, yangın tesisatı 380,00-TL ve sığınak 1.046,54-TL) olmak üzere 32.910,12-TL, yapı kullanma izin belgesi 16.050,75-TL için işlemlerini yürütmesi için davacılara BK'nun 97 (TBK madde 113) maddesi gereğince nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden Sincan İlçesi 113 ada 4 parselde bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün satışı için izin verilmesine, diğer taleplerin reddine; birleşen 2003/73 Esas sayılı dosyada verilen davanın açılmamış sayılma kararının ve birleşen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile inşaat sürelerinin belirlenerek, süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde cezai şart, maktu tazminat ve kira tazminatı öngörüldüğünü, ihtara rağmen yüklenicinin binayı süresinde teslim edemeyip, yapının iskan ruhsatını alamadığından yüklenicinin temerrüde düştüğünü, BK'nın 97. maddesi gereğince borcun ifa edilmemesi halinde masrafı borçluya ait olmak üzere ifaya izin verilmesi ve gecikilen süre için kira kaybının ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek, eksik ve kusurların giderilerek yapının iskan ruhsatı alınması masrafları yükleniciye ait olmak üzere, yüklenici nam ve hesabına davacı tarafından yaptırılmasına izin verilmesine, masrafların davacının sahibi bulunduğu, .... Mahallesi 88 ada 19 parseldeki 15 no'lu bağımsız bölüm ile .... Mahallesi 166 ada 50 parsel A blok 6 no'lu bağımsız bölümün satışından karşılanması hususunda yetki verilmesine, .......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taşınmazın iskan ruhsatı alınmış bir şekilde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre inşaatta halen ....489,00 TL tutarında eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle davacı arsa sahipleri tarafından açılan nama ifa ve kira alacağı istemli asıl davanın ve birleşen 2014/... Esas sayılı dosya üzerinden açılan nama ifa istemli davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .... maddesinde "...İnşaat yapı ruhsatında bodrum katlara konut verilmemesi durumunda, iptal edilen ... bodrum dairenin müteahhide kalan kâr kısmının mal sahipleri tarafından müteahhide ödeneceği..." kararlaştırıldığı gerekçesiyle, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın ....400,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın ihtarnameye rağmen kat irtifakı kurulması işlemlerine katılmadığını ve yetki vermediğini, bu nedenle müvekkilinin üçüncü şahıslara olan edimleri yerine getiremediğini ileri sürerek, davalı ...'ın sözleşme uyarınca kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi yetkisi vermesi için aynen ifa kararı verilmesini, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eksik iş ve işlemlerini yapabilmesi, sözleşme ve sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı edimlerini yerine getirebilmesi için davalının ifaya icbarına ve aynen ifa kararı verilmesini, aynen ifa talepleri doğrultusunda davalı namına kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi hususlarında ifa yetkisinin (nama ifaya izin talebi) yahut tapuya mahkeme hükmüyle kat irtifakı tescili kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
