Ek sözleşmenin doğrudan yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olduğu somut bir şekilde, ek sözleşmede yazmamakta ise de, ek sözleşmeyi imzalayan kişiler dikkate alındığında bu ek sözleşmenin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, ek sözleşmenin 1. ve 2. Maddesinde kararlaştırılan cezai şart, TBK 179/1l'de düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu sebeple davacı hem ifayı hem de cezai şartı isteyebileceğinden, yüklenici de edimini zamanında yerinde getirmediğinden bu cezai şartı davacı talep edebilir. Cezai şart olarak kararlaştırılan 100.000,00 Euronun dava tarihi olan 25.10.2019 itibari ile Türk Lirası karşılığı, (100.000,00 x 6,4207) = 642.070,00 TL'dir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacının murisi ile davalı şirket arasında 05.02.2013 tarihinde Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Üngüt Mahallesi 265 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parsel üzerinde yapılacak inşaatın yapılmadığını ve tarafların sözlü olarak anlaşmak suretiyle davalı yüklenici şirketin başka parselde yaptığı inşaattan davacıya başka bağımsız bölümlerin verildiğini ve bu bağımsız bölümlerin zilyetliğinin de kendisinde bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu taşınmazın bağ vasfında olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu savunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2018/210 ESAS-2021/358 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Yükseltepe Mah. 90699 Ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat için Ankara 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklamakta olup, davacılar arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici ... 18. Noterliği'nce düzenlenen 24.11.1997 gün 33555 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 7 parsel nolu taşınmaz üzerine bodrum, zemin, 3 normal kat ve bir çatı kattan oluşan toplam 7 bağımsız bölümlü inşaat yaparak davacı arsa sahiplerine 2. katta bulunan 5 nolu bağımsız bölümü iskânı alınmış vaziyette teslim etmeyi üstlenmiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
