ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2019/170 ESAS, 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 1....

Sözleşmenin 10.1 maddesinde, inşaat süresi, arsa sahibinin mevcut bloklardan oluşan arsayı müteahhite teslim etmesi sonrası sözleşmenin imzalanmasından itibaren 24 ay olacağı kararlaştırılmıştır. Kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yapılarda kira yardımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sorumlu ise de bu yardımın davacı yüklenici tarafından sözleşme ile garanti ve taahhüt edildiği, ancak davalının adres/yapı kimlik numarasından kaynaklanan yanlışlık nedeni ile kira yardımı alamadığı anlaşılmaktadır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan bu süre Çevre ve şehircilik Bakanlığın 6306 Sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliğinde kira yardım süresi olan 18 ay ile sınırlıdır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan 18 aylık dönemde davalı sorumlu değil ise de inşaat teslim süresi bu 18 aylık süreden fazla ise yüklenici bakiye teslim süresindeki kira yardımından sorumludur....

Arsa sahibi temlikte bulunmasa bile, arsa sahibi ile üçüncü kişinin birlikte hareket ederek, yükleniciye karşı beraber, dava açmaları durumunda arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını, üçüncü kişiye zımni olarak temlik ettiği kabul edilmelidir. (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmelerinde bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin hukuksal durumları adlı kitap, AVCI Dr. ALİ Syf. 84) Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, arsa sahibinin yükleniciye karşı, dava hakkı sözleşmeden doğan haklarını, devretmediği sürece devam etmektedir. Arsa sahibi T2 yüklenici davalı ile 21/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dayanarak açtığı dava sonucunda sözleşmeden dolayı, kendisine düşen daireler ve ortak alandaki eksik iş bedelini davalıdan istemektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesine özetle; taraflar arasında -----yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak sözleşmedeki imara aykırılıklar sebebi ile ve eksik ve ayıptan doğan tazminat hakları bakımından --- sayılı dosyasında -------- dava açtıklarını, anılan dosyada diğer alacak talepleri yanı sıra sözlşemeden kaynaklanan ve ----- dönemine ilişkin kira ve cezai şart alacağı istemlerinin bulunduğu, işbu davada ise yukarıda anılan dava tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme, ---- döneme ilişkin kira ve cezai şart isteminin dava konusu edildiği, toplamda ---alacağın ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesi talep ve dava...

, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10....

in inşaat için para harcamadığını şirket ortağı olan davacının şirketin haklarının korunması için münferiden dava açma ehliyetinin mevcut olduğunu, mahkemenin ...'yi davaya dahil etmek üzere mehil verilmesi gerektiğini, esasa girilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi olarak yapılmasa da yüklenici şirketin %98 oranında ifa edildiğinden iyiniyet ve güven ilkesi gereği sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini, belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 7. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemece bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılan 08.10.2020 tarihli ikinci keşif sırasında bilirkişilerce hassas cihazlarla metrekare ölçümünün yapılması neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun önceki raporla çelişki oluşturmadığının anlaşılmasına ve hesaplamaya esas kira başlangıç tarihinin de doğru tespit edildiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV....

YILMAZ AYDIN DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Taraflar arasında görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılan davaların yapılan yargılaması sırasında mahkemece birleşen dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı bu davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nin 20/04/2006 tarihli 10456 yevmiye numaralı kat karşılığ inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....

Öncelikle bozma gerekleri yerine gelmemiş ve belirtilen iki tanık yeniden dinlenmemiş, tanık ifadelerinde geçen davanın ne davası olduğu araştırılmamış, taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıp dayanmadığı ortaya konulmamıştır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise dairelerin teslim edilmemesi halinde zamanaşımı başlamaz. Bozma gerekleri yerine gelmediği karar yine HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmalıdır. Mahkemece önce davacının hissesini tapuda gerçek bir satış olarak mı devrettiğini, yoksa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan avans niteliğindeki bir devir mi yaptığı hususunu ortaya koymalıdır. Zamanaşımı davanın niteliği belirlendikten sora değerlendirilmelidir. Davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının hissesini tapuda devrettiği savunuluyor....

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....