"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu davacı müvekkilinden muhtelif inşaat elektrik malzemeleri satın aldığını, sürekli ödeme yapacağını söyleyerek davacı müvekkilinin oyalandığını, ödemeye dair sözlerinde durmaması üzerine hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7002 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafça sunulan yazılı belgede belirtilen 10.000 Euro'luk ödemenin nakit bir ödeme olmayıp, davacının kardeşi ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alması gereken bedelden 10.000 Euro indirim yapılmasına ilişkin bir sözleşme olduğunu, davacıdan nakit para almadığını kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusuz kalmasından sonra davacının bu belgeyi kendisine iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve bu belgeyi haksız olarak takibe koyduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Kayseri 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, arsa sahibi ile müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... iskan harcı ve kadastro ücretinin ödenmesi üzerine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yasal zorunluluk gereği arsa sahibi ya da vekili ile sözleşme yapılmasının bedelden arsa maliklerinin sorumlu tutulacağı anlamına gelmeyeceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bedelin götürü olarak belirlendiği dolayısıyla sözleşmede aksine hüküm yoksa yapı denetim ücretinden yüklenicinin sorumlu olacağı bu nedenle husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Borç ilişkisi, yalnız bu ilişkinin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurur. Alacak hakkının üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Alacak hakkı sadece borç ilişkisinin diğer tarafı olan sınırlı ve belirli kişilere yani borçluya karşı ileri sürülebilir. Yine aynı sebepten alacak hakkı sadece borçlu tarafından ihlal edilebilir....
Numaralı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğine teslim edilmemiş daireler için tazminat istenmiş olup mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen daiereler nedeni ile tazminat istemlerinin kabul edildiğini, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararından da görüleceği üzere, ödenmesine karar verilen teslim edilmeyen daireler sebebi ile kira tazminatının kaynaklandığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bilgileri açıkça yazıldığını, mahkemece kabul edilen istemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan teslim edilmeyen daireler sebebi ile tazminat olduğundan icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından mahkemenin ödenmesine karar verdiği tazminat istemlerinden sözleşmeden kaynaklı olup tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklı fer'i alacak olmadığını, tapu iptal ve tescil istemine konu edilen istemlerinin müvekkilleri ile Veysel KÖSELER arasında yapılan kat karşılığı...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonraki tarihte sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde inşaatın bitim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiğini ancak davalının süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 32. maddesine göre, yüklenicinin taahhüt ettiği sürede binayı teslim etmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 1.000$ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümler için her ay 6.500$ cezai şartın vadeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2012 ayları için 26.000 USD cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkında kısmen dava açamayacağını, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmamış olduğunu, ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankadan davaya konu bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile kefalet sözleşmesi ve eklerine ilişkin tüm belgeler celp edilmiştir. Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... arasında ... Parsel üzerine Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım işi konusunda anlaşıldığını, davalı ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılacak iş kapsamında davacı müvekkil şirketin .... Tic. A.Ş. ile davalı şirket ...San. Turz. Tic. Ltd....
