Noterliği'nin 21.08.2013 gün ve 15574 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümün yıkılan binada yer alan mevcut kat ve yönlerine göre projelendirileceğinin kararlaştırıldığını, önceki bağımsız bölümün zemin katta olmasına rağmen teslim edilen bağımsız bölümün bodrum katta olduğunu belirterek sözleşme gereğince teslim edilmesi taahüt edilen bağımsız bölüm ile teslim edilen bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tazminini talep etmiş, davalı yüklenici ise teslim edilen bağımsız bölüm ile önceki bağımsız bölüm arasında fiili ve fiziki farkın olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya ait bağımsız bölümün mevcut kat ve yönlerine göre inşa edileceği kararlaştırılmasına rağmen zemin kat yerine bodrum katta daire inşa edildiğini, bedel farkının 17.500,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kat karşılığı...
nin 19.09.2014 tarihli aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmediği belirtilen 500.000,00 TL tutarın tahsili talepli ... İnşaat aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Harita yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve Maltepe Üni.Hukuk Fak. Medeni Hukuk ABD Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin, davalı kooperatif mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif arasında imzalanmış arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapımı anlaşması sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin ......
karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ferağa icbar talebine ilişkindir....
Noterliğinin 19 Ağustos 2013 tarihli ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı taraf bu sözleşmenin teminatı olarak 12/01/2014 tanzim tarihli senedi davalıya verdiğini, senedin arkasında teminat senedi ibaresinin yer aldığını iddia etmiş ise de mahkemece senet aslı incelenmiş olup senet arkasında teminat senedidir ibaresini olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu senet teminat senedi olmayıp senet borçlusu ve alacaklısı sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de tarafı değildir. Dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2014 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda dava, davacıların arsa sahibi olmaları nedeniyle kat karşılığ inşaat sözleşmesinde yer alan teknik şartnameye aykırı hareket edilmesinden kaynaklı ayıplı ifanın düzeltilmemesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11....
Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa sahipleri tarafından yatırılması gerektiği halde yatırılmayan yapı denetim, cins tashihi bedellerinin kendisi tarafından yatırıldığını belirterek bunların davalılardan tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu 5. maddesine göre kural olarak Yapı Denetimine ilişkin sözleşme yapı sahibi ile yapı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1009 ESAS - 2021/1401 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T3 Ltd. Şti. arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine göre, davalının müvekkiline ait Zonguldak ili, Çaycuma İlçesi, Çay Mah. Eğitim....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, sözleşme uyarınca verilen teminat çekinin istirdatı istemine ilişkindir.Taraflar arasında 18/09/2012 tarihinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup davacı yüklenici inşaatı tamamlamayı, davalı arsa sahibi işveren ise davacının payına düşen daireleri verme edimlerini üstlenmişlerdir.Taraflar arasında imzalanan 18/12/2015 tarihli Ek Protokolde aynen "... Kart karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan inşaat yükümlülüklerim nedeniyle yapmam gereken ancak halen eksik olan aşağıda belirtilen hususları ..... eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp ...'a teslim edeceğimi ... aşağıda listelenen maddeler haricinde 18 Eylül 2012 tarihli Kart karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden diğer taahhütlerini yerine getirdiğini kabul eder. ... Yukarıda bulunan listede yer alan binanın ... 'a ait olan kısımlarının teknik ve mekanik taahhütlerinin karşılığı olarak 250.000-USD miktarlı ekte fotokopisi bulunan çeki ... / ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/51 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/40 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı...
