"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Sözleşmenin bu maddesindeki 10 günlük süre feshedilemeyen süre olup bu süre içinde gecikme cezasının uygulanacağı da kabul edildiğinden, davalı iş sahibinin feshedilemeyen bu 10 günlük süre ile ilgili olarak gecikme tazminatı istemesi mümkündür. Davalı idarece imzalanan (3) nolu hakedişte feshedilmeyen süreye ilişkin 10 günlük karşılığı cezanın hesaplanarak alacaktan mahsubu yerine 273 gün karşılığı 93.775,50 TL gecikme cezası uygulanması sözleşmenin yukarıdaki maddesine aykırı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davalı işsahibinin 10 günlük ceza dışındaki isteminin reddi gerektiğinden, davalı iş sahibinin (10) günlük feshedilemeyen süreye ilişkin gecikme cezası hesaplanarak, kalan süre yönünden idarenin gecikme cezası isteminin reddiyle yüklenici alacağının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 12/3. maddesine göre her çeşit imalât ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi avans faiz oranına göre istenebileceğinden hüküm altına alınan alacağa avans faizi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 4. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğince 03.07.2012 Tarih ve 10092 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak taahhüt edilen zamanda bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, bu nedenle aynı sözleşmenin 2. maddesi gereği mahrum kalınan kira alacağının takibe konu edildiğini, davalı şirket aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/15005 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklı kira alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, 03.07.2012 tarihinden önce davalının inşaat ruhsatını almadan hafriyat izni alarak arsa kazı çalışmalarına başlandığını, Ortahisar Belediyesi'nin inşaat ruhsatlarını iptal etmesi gibi bir durum yaşanmadığını, inşaatın yapım süresi başlıklı maddesinde ruhsat iptali veya imar durumundan kaynaklı değişiklikler ve aksaklıklar gibi durumlarda sözleşmede belirlenen teslim süresinin uzatmayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgeleri alınarak teslim edilmesi gereken dairelerin hala yapı kullanma...
KARAR Davacılar vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin geriye etkili olarak feshini, gecikme bedeli olarak tahakkuk olan 36.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Amerikan dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen yada ödeme günündeki Merkez bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline, feshi ileriye yönelik yapılması halinde 36 parselde yüklenici adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirilmekte inancıyla 3. şahıslara verilen arsa paylarının değerine SSK ve ......
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve talebin tespiti: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili, bedelinin temini için ipotek konulması talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 19 ayda kat mülkiyeti tapuları alınmış şekilde arsa sahibine teslim edileceği, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde geciken her ay için ve her bir daire için arsa sahibine kira ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 13.01.2013 tarihinde alınması gereken kat mülkiyeti tapularının 02.12.2013 tarihinde alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında proje değişikliği nedenine dayalı olarak artan inşaat alanının davacıya ilişkin olarak herhangi bir artış gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyor ise ne kadarlık bir artış ön görüldüğü ve davacının tapu iptal ve tescil talep ettiği 126 ada 9 parselde kain A Blok 9. kat 105 no.lu bağımsız bölüme tekabül edip etmeyeceği ve bu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilip verilmeyeceği, verilmeyecek ise de davacıya tekabül eden inşaat artış bedelinin tahsiline karar verilip verilmeyeceği ve geç teslimin söz konusu olup olmadığı, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı olarak kira bedeli alacağına karar verilip verilmeyeceğinden kaynaklandığını, davacı, davalı şirket ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha sonra tevhit edilen 8 nolu parsel olan 54,54 m²'lik alanın eklenmesi suretiyle inşaat projesinde yapılan değişiklik gereğince sözleşme kapsamında kendisine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1521 ada 52 sayılı parselde kayıtlı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kat irtifakı kurulduğunu inşaat tamamlanmadan müteahhitin kendi uhdesinde bulunan bölümleri sattığını, inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, aradan uzun bir zaman geçmesine bağlı olarak anlaşmanın fesih edildiğini davalının kat irtifakı sahibi bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında binanın tamamlanması için 17/09/2011 tarihinde yapılan olağan üstü toplantıya bağlı olarak alınan kararlarda bildirilen miktarların ödenmesi için yapılan uyarılara rağmen, davalı tarafından ....655,00....
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur....
