, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 20.06.2000 günlü “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”'nin varlığı çekişme konusu değildir....
GECİKME TAZMİNATIİNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLMEMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahiplerince inşaatın geç tesliminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece sadece 6 aylık süre için gecikme tazminatına hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 Tarih, 2016/500 Esas ve 2019/19 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait 3807 ada, 10 ve 12 nolu parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere davalı tarafla anlaştıklarını, zemin kat 1, 3 ve 7 nolu dubleks dairelerin müvekkillerine verildiğini, ancak müvekkiline verilen zemin kat dairenin küçük olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre yapılacak dairelerin alanlarının birbirine eşit olacağının belirtilmiş olmasına rağmen müvekkiline verilen zemin kat dairenin diğer dairelerden daha küçük olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine aykırı olarak de müvekkiline verilen dairelerde kötü malzeme kullanıldığını, daire tavanından beton zeminin düştüğünü ve keşifte tespit edilmek üzere o haliyle korunduğunu, müvekkiline ait zemin kattaki daireye üst kattan su aktığını tavanların yoğun bir şekilde...
Taraflar arasında mimari proje hizmetine ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davalı taraf davacı ile bu hususta anlaşma yapıldığına ilişkin iddiayı kabul etmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İhbar olunan Göktaş Yapı ile davalı dernek arasında yapıldığı anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4.maddede, sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat ile ilgili her türlü verginin, belediyenin talep edeceği otopark ücretlerinin, kanalizasyon katılım payı vs inşaat ruhsatının alınması dahil tüm giderlerin yüklenici firma tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Birleşen dosyada davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arsa sahipleri arasında imzalanan 18.07.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini şirketi temsilen T8 ile T7 imzaladığı, işbu kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde müvekkil T7 ve T8, Kayseri ili Kocasinan İlçesi Yeşil Mahalle 343 pafta 3505 ada 35 nolu parselde kayıtlı taşınmazın ifraz ve tevhidi sonucu oluşacak arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapmayı şirketi temsilen kabul ve taahhüt ettiğini, daha sonra bahsi geçen bu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taahhüt edildiği gibi inşaata başlandığını; ancak T8'in, 17 Eylül 2013 tarihli, 37057 sicil nolu, Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan olunduğu üzere; 250 Pay karşılığı 250.000,00 TL olan hissesinin tamamını şirket ortağı olan T7'e tüm hak ve hukuki yükümlülükleri bütün aktif ve pasifiyle birlikte devrederek, şirket ortaklığından çıktığını, şirket hissesi ile birlikte Kat karşılığı İnşaat sözleşmesinden kaynaklı hak ve borçlarının...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi 20/10/2016 da imzalanmakla, alınan bilirkişi raporu ve belediye müzekkere cevabına göre, 9 nolu parselde ayrık nizam 3 katlı konut alanı, 10 nolu parsel ise 5 katlı konut alanındadır, yani, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte 10 nolu parselde iş yeri yapılmasına imar mevzuat hükümleri müsaade etmemektedir. 10 nolu parselde 08/01/2018 tarihinde imar değişikliğine gidilmiş ve bu parselde ticaret + konut kullanımına izin edilmiştir....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadiline ilişkin sözleşmeler, keşif, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahipleri tarafından gecikme tazminatının tahsili isteimyle başlatılan ilamsız takibe davalı yüklenicinin borcu olmadığına dair itirazının iptali istemine ilişkindir. Tarafla arasında Kayseri 1. Noterliğinin 12.04.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır....
YILMAZ AYDIN DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Taraflar arasında görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılan davaların yapılan yargılaması sırasında mahkemece birleşen dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı bu davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nin 20/04/2006 tarihli 10456 yevmiye numaralı kat karşılığ inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
