ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2020/138 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2021/291 Esas 2021/509 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
(Yargıtay 34 XX 926/5623) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi taşınmazı inşaata elverilişli halde teslim etmek ve arsa payını hukuki ve fiili ayıplardan ari olarak devir etmek zorundadır. Tapu kayıtlarında davacı arsa payına 21.11.2011 tarih 35221 yevmiye no lie haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın hacizli olması ayıplı olup, haciz konulması ile arsa sahibinin temerrüdü gerçekleştiğinden bu tarihten sonraki haciz süresince davalı yüklenici gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim edilen bağımsız bölüm satılmış veya kiraya verme var ise bu tarih sonrası zarar şartı gerçekleşmediğinden tazminat istenemez. Bu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan inşaat teslim tarihinden azil, haciz ve satış tarihinden hangisi daha önce gerçekleşmiş ise bu tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerekir....
Noterliğinin 27.05.2015 tarih ve 8115 Yevmiye no’lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre Teslim tarihi olan 15.06.2017 tarihinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtaramc ve mahkeme tespitine rağmen geç teslim edilen taşınmazlara yönelik kira gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken istinaf kararına ve alınan bilirkişi raporuna rağmen davalarının reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, dosya kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmazları geç teslim etliği ve geç teslimden ötürü zararlarını karşılamadığı ve gecikme (kira) tazminatlarını karşılamadığının sabit olduğunu, yine 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkillerinin dava Konusu taşınmazları geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatlarını müvekkillerine teslimi gereken tüm taşınmazlar iskan ruhsatı ve inşaat teslim tarihine kadar ayrı ayrı hesap edildiğini, tüm bunlara rağmen mahkemece müvekkillerinin geç teslimden kaynaklı gecikme ( Kira) tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmamasının son...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2004 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Anılan sözleşme gereği davacıya yapılacak binadan bir adet dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 18/09/2020 tarih ve 2020/1186 esas 2020/1221 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"... iş bu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik işe ilişkin ve teslim tarihinin gecikmesinden ötürü tazminat davasıdır....
O halde 20 nolu bağımsız bölüm için müspet zarar kapsamında talep edilen gecikme giderimi isteminin reddine karar verilmesi usul, yasaya ve yönteme uygun görülmüştür. 11 nolu bağımsız bölüm açısından davacı yanın isteminin kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2 ve 3. maddeleri uyarınca inşaatın teslim tarihi tadilat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 24 ay olduğu, 30. madde gereğince inşaatın 3. maddenin 3. şıkkında tayin edilen sürede bitirilememesi halinde 6 aylık ilave süre verileceği hüküm altına alınmıştır. İnşaat ruhsatı 16.03.1993 günü alınmış olup 24 ay + 6 aylık bu süreler eklendiğinde inşaatın teslim tarihi 16.09.1995 günü olmaktadır. 11 nolu bağımsız bölüm açısından gecikme giderimi de 16.09.1995 tarihinden ifanın gerçekleştiği 19.06.2007 tarihine kadar hesaplanmalıdır....
Noterliğinin 20.03.2015 tarih ... yevmiye numarası ile düzenlenen Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin esasında "Hasılat Paylaşımı Usulüne Tabi Arsa Payı Karşılığı İnşaat İşi" sözleşmesi olduğunu, bu durumun Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/12/2020 tarih 2020-A-5255/14 sayılı Vergi İnceleme Raporunda da belirlendiğini ve müvekkili adına usulsüzlük cezası kesildiğini, davalının sözleşmeyi yanlış yorumlaması nedeniyle müvekkiline iadesi gerekirken mevzuata aykırı bir şekilde davalı şirkete ödenen KDV iadesinden kaynaklı müvekkilinde oluşan zarar toplamı olan 33.000.000,00 TL ile yürürlükteki mevzuata ve teftiş raporuna aykırı bir şekilde müvekkiline yüksek orandan hesaplattırılan ve bu nedenle müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı KDV toplamı 13.595.021,00 TL alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı .... maddesinin .... fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır. Somut olayda, mahkemenin davacıların kira tazminatı için talebinin ... ay olmasına rağmen talep aşılarak HMK'nın .../.... maddesi hükmüne aykırı olarak ... ay için kira tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca ....04.2015 tarihli duruşmada davacı ... ....400,00 TL ... aylık kira alacağını aldığını kabul etmesine karşın bu bedelin mahsup edilmemesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık 13.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada değer kaybı ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada, dava konusu bir adet dairenin (17 nolu dubleks meskenin) rayiç değerinin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihi itibariyle 150.000,00 TL iken, davanın açıldığı 27.05.2008...
