"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, K.114 pafta, 3262 ada, 19 parsel sayılı gayrimenkul üzerine bir inşaat yapmak üzere ... 3. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye no’lu ve 25.06.2009 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre mezkur arsaya 1. Bodrum kat, 2. Bodrum kat, 3. Bodrum kat, Zemin kat, Birinci Normal Kat ve 2. Normal Dubleks kat olmak zre 6 katlı inşaat yapılacak olup, anlaşmaya göre zemin ve 1. Normal Kat arsa sahibi davacının olacak, dubleks katı ile 1.2. ve 3. Bodrum katlar da müteahhit müvekkilinin olacağını, müvekkilinin müteahhit sözleşme ile belirlenen standartları inşaatı bitirmiş ve arsa sahibine Zemin Kat ve Birinci Normal Katı süresinde ve sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı yanın yine gayrimenkulleri taraflarına devretmediğini, bu yüzden de davacı taraf aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Davacı dava konuus bonoların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan paranın teminatı olarak verildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bonoların teminat senedi olduğunun ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoların teminat olarak verildiğinin ispat yükü senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraftadır. Ancak ilk derece mahkemesince 17/11/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davalının ticari defterleri incelenmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin taraf delilleri toplanıp davalının ticari defterleri de incelenerek senetlerin teminat senedi olup olmadığı araştırılıp davacının yemin hakkı da hatırlatılarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir. İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı...
Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtları, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise; sadece az yukarıda belirtilen (7) ve (11) numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından ... ve ...’ya temlik olunduğu; davacı ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, sözü edilen dairelerin kayden temlikinden başka alacağın temliki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi gereğince, yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle ayıplı malzeme kullanması veya ayıplı iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalar ayrık olmak üzere; eser sözleşmesinden ve eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün davalarda (5) yıllık zamanaşımı uygulanır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı ..., asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...Nakliyat İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
görülen ek rapor doğrultusunda reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinde teminat mektuplarından kaynaklı ödenen komisyonlarla ilgili tazmin talebinin sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, karşı dava yönünden ise, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmede, ana sözleşmedeki haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirtilen hususların tamamen yerine getirilmesi halinde ana sözleşmedeki 12. maddede belirtilen gecikme cezası ile ilgili yaptırımları içeren hususların uygulanmayacağı ancak belirtilen şekilde iş programı ve ekleri her anlamda belirtilen sürelerde, belirtilen hususlar için biri zamanında yerine getirilmez ise herhangi bir sözlü veya yazılı ikaz yapılmadan ana sözleşmedeki tüm cezai yaptırımların uygulanacağının öngörüldüğü, 6 nolu hakediş raporunda 300.000,00 TL gecikme cezası kesinti yapıldığı, yine aynı hakedişde yapılan gecikme cezası kesintisinin taraflar arasında düzenlenen tutanak gereği iade edildiği, hakedişte...
Davacı yüklenici davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre inşaatın devam ettiğini ancak davalıların tamamlanan dairelerini teslim almaktan kaçındıklarını, kat irtifak tapusunun kurulması işlemlrine de gelmediklerini belirterek kat irtifak kurulması için nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında inşaatın bitirilmediğini gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı istenilen belgelerin ikmâl edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat irtifakının kurulması için gerekli işlemler yapma yönünden davacıya nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre Aşağı .......
