ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
Davacı yüklenici davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre inşaatın devam ettiğini ancak davalıların tamamlanan dairelerini teslim almaktan kaçındıklarını, kat irtifak tapusunun kurulması işlemlrine de gelmediklerini belirterek kat irtifak kurulması için nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında inşaatın bitirilmediğini gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı istenilen belgelerin ikmâl edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat irtifakının kurulması için gerekli işlemler yapma yönünden davacıya nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre Aşağı .......
- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme cezası alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının bir zararının olmadığını, dairelerin davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 39.600,00 TL alacağın 26.750,00 TL'sinin temerrüt tarihi 26.06.2009 tarihinden, 12.850,00 TL'sinin ıslah tarihi 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken 1,3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/295 Esas - 2021/192 Karar DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili/birleşen davacı; davacı ile Ankara ili Etimesgut ilçesi, Alsancak Mah. 45620 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri arasında Sincan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, deliler ve tüm dosya kapsamından; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun uygulama kapsamına girdiği ve tüketici mahkemelerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 2. maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip inceleme yapılması gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süresinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı ile inşaatın tamamlanıp iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyeti tesisine elverişli hale getirilmesi, getirilmediği taktirde yapılacak masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak gecikme tazminatı alacağı ile yapının iskan ruhsatı alınması ve kat mülkiyeti tesisine elverişli hale getirilmesi masrafının taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve gecikme cezası alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar 23.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise sözleşmenin 4.maddesinde yer alan gecikme bedeli 9 ay için öngörülmüş olup sonrasında arsa sahibine fesih yetkisi verilmiştir.Bu nedenle gecikme cezası bedeli 9 ay için aylık 500TL'den toplam 4.500TL etmekte olup davacı tarafın bu miktar yönünden gecikme cezası talebi kabul edilmiş, bu bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir....
