"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenici şirket tarafından açılan satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 NUMARASI : 2015/168-2016/163 Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ferağa icbar isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ferağa icbar isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava olan ferağa icbar davasının ise kabulüne karar verilmiş olup, bu haliyle kararı inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/529 ESAS SAYILI DERDEST DOSYANIN ISTINAFI DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Terditli Olarak Tapu İptali ve Tescil veyahut Taşınmaz Bedellerinin Ödenmesi ve ayrıca Geç Teslim Sebebiyle Kira Bedeli Ödenmesi Talepli KARAR : ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVACI :TUNÇ TAAHHÜT AHŞAP YAPI İNŞAAT TURİZM MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 00012 Gevher Nesibe Mahallesi Tekin Sokak İntaşpark İşmerkezi No:4/30 No:Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ :Av. REMZİYE KAYA -Serçeönü Mah. Ahmetpaşa Cad. Türkay İş Mrk. Kat:2 N:35/14 Kocasinan/KAYSERİ DAVALILAR :1- BÜŞRA ÇİLSAL - Yeniköy Mah. Petek Sk. No:1 İç Kapı No:22 Melikgazi/ KAYSERİ 2- HATİCE NAZLI - Altınoluk Mah. Neslihan Sk. No:18 İç Kapı No:7 Melikgazi/ KAYSERİ 3- İSMAİL ÇİLSAL - Yyenidoğan Mah....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; davacı yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında 01.11.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı birleşen davada davalı yükleniciye 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiği, sözleşmenin 14. maddesinde yüklenicinin hangi işleri tamamlamasından sonra kendisine verilecek hangi bağımsız bölümü kazanacağının belirlendiği, 16. maddesinde ise, davacı yüklenicinin cezai şart alacağının düzenlendiği, davacı yüklenicinin yaptığı iş karşılığı asıl davanın konusu olan 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydını hak ettiği, ancak davacı yüklenicinin cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden ise davacı yüklenicinin dava konusu 1 ve 15 nolu bağımsız bölümleri istemekle haklı olduğu, ancak cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen......
Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 01.07.2016 tarihinden sonra arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyaların temyiz ve karar düzeltme taleplerini inceleme görevi Dairemize verilmiş ise de; az yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından karar düzeltme talebini inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, benimseyerek temyiz incelemesini yapan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. Ancak anılan Dairecede görevsizlik nedeniyle gönderme kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Noterliğinin 29.01.1988 tarih ve 4600 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı ferağa icbar davacı olduğu davalıların cevap dilekçelerinde sunmuş oldukları itirazlar arasında sözleşmenin geçersizliğine ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, sözleşmenin geçersizliğinin iş bu davayla ileri sürüldüğü görülmüştür. Davacıların, davalı bulundukları ferağa icbar davasında sözleşmenin geçersizliğini cevap yoluyla ileri sürmemiş olmaları karşısında, yeni bir dava açarak sözleşmenin iptalini talep etmelerinde hukuki yararları bulunmaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir. Mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi veya davanın ferağa icbar davasıyla birleştirilerek her iki davanın birlikte görülmesi yönünde birleştirme kararı vermesi gerekirken davanın reddine karar vermiş olması yerinde değildir....
