Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davadaki istemin dayanağını davalılar arasındaki 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Anılan sözleşmede 3353 ada 3 sayılı parsel üzerinde yapılacak C blok, 3.kat, 5 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, kazanacağı kişisel hakkını 02.03.2007 günlü sözleşmeyle davacıya temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
nın da 04.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ortaklık ve muvafakat sözleşmesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerden yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, işbu davanın 2012/51 E. sayılı dava ile birleştirilerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... ve 2012/51 E. sayılı davada davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Davacı vekilince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve davalılar vekilince açılan tazminat talepli karşı dava sonucunda mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ve karşı davacılar arsa sahipleri ... vekilince ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan 5.11.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 227, 228 ve 229 nolu parsellerden 5000 metrekarelik kısmını satın alıp bedeli 10.000 YTL.sini ödediğini, tapu devri verilmediğinden açtığı ferağa icbar davası sonucu 228 nolu parselin DSİ kanalı içinde kalması nedeni ile bu parsel için davanın reddine karar verildiğini ve davalının bu parsele karşılık 226 nolu parselden 2020 metrekarelik hissesinin zilyedliğinin devir edildiğini, bu taşınmazı 8 yıl süre ile ekip biçtiğini ancak 2001 yılında davalının fiilen elinden aldığını ileri sürerek, 2020 metrekare hisse bedeli 5.000 YTL. ile 2001-2005 yılları arası ecrimisil bedeli 6.000 YTL. toplam 11.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
