Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolüne ve devamında bu protokole bağlı olarak imzalanan Mersin 6....
Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/08/2009 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil sözleşmesi, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/560 E., 2017/137 K. Sayılı dosya ve eklerini dosyaya konduğu, Adana 1. Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahiplerinin T1 ve Gönül Büyükköşker, mütaahhitin T3 Ltd. Şti. Olduğu, taşınmazın Adana, ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü Mahallesi 2791 ada, 1 sayılı parsel olduğu, sözleşme ekinde bağımsız bölüm paylaşımına ilişkin kroki olduğu, 27/08/2009 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil sözleşmesinin incelenmesinde; Tarafların T1 ve Gönül Büyükköşker, mütaahhitin T3 Ltd. Şti.olduğu, sözleşme konusunun Adana 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait gayrimenkulün kat karşılığı satışı için rayiç değerinin tespiti ve satışa izin talebi amacıyla daha önce dava açtıklarını ve verilen karar ile %40’ın altında olmamak kaydıyla söz konusu arsanın arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile satılmasına karar verildiği, dava dışı bir firma ile ihale süreci sonunda %57,825-%42,175 paylaşım oranlarında mutabakat sağlandığı, projeler kapsamında bu oranlar çerçevesinde bağımsız bölümlerin dağılım listesinin oluşturulduğu, yürürlükteki mevzuat uyarınca dağılım listesi hakkında mahkemenin onayını talep edilmesi gereğinin hasıl olduğu, 151 ada 2 parsel sayılı gayrimenkul için kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulan dağılım listesinin onayını talep ve dava etmiştir....
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden red edilmesi gerekirken esastan red edildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle ortadan kaldırılarak davanın kabulüne...
Arsa payı inşaat sözleşmesine konu olan Çavuşlu Mah. 5042 Ada 1 parsel yönünden yapılan incelemede; Davacılar vekilince 5042 ada 1 parsele ilişkin yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olup tapu kaydının incelenmesi sonucu davacılar dışında Ahmet Tipi, Figen Kasapoğlu ve Hüsamettin Tipi'nin de taşınmazda paydaş oldukları görülmüştür. Bu paydaşlardan Hüsamettin Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 06/05/2015 tarih 9349 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Figen Kasapoğlu ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 19/09/2017 tarih 26684 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Ahmet Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 20/09/2017 tarih 26973 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu haliyle tüm paydaşlar yönünden davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olduğu görülmüştür....
Açıklanan bu durum karşısında somut olay irdelendiğinde: Dava konusu 516 pafta, 3244 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından olan dava dışı Süleyman Dinçer ve diğer hissedarlar ile davalı Kooperatif arasında 31.10.2007 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra; dava dışı Süleyman Dinçer, aynı parseldeki hissesi ile ilgili davacı kooperatif ile ilk sözleşmeden 23 gün sonra 23.11.2007 tarihinde yeni bir düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır....
Açıklanan bu durum karşısında somut olay irdelendiğinde: Dava konusu 516 pafta, 3244 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından olan dava dışı Süleyman Dinçer ve diğer hissedarlar ile davalı Kooperatif arasında 31.10.2007 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra; dava dışı Süleyman Dinçer, aynı parseldeki hissesi ile ilgili davacı kooperatif ile ilk sözleşmeden 23 gün sonra 23.11.2007 tarihinde yeni bir düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır....
Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalabilmesi için eser sözleşmesi ilişkisi yanında bir tarafın satıcı-sağlayıcı olmasının yanında diğer tarafın da nihai tüketici olması diğer bir anlatımla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi zorunludur. Davacı yüklenici satıcı/sağlayıcı ise de, davalıların nihai tüketici olduğundan sözedilemez. Davalılar Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde taraf olup, arsa payları bulunmakta olup, eser sözleşmesi ilişkileri anılan Kanun kapsamında ise de, Dairemizin uygulamalarına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri anılan Yasa uyarınca tüketici işlemi kabul edilmemekte ve davaların genel mahkemede görülmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmaktadır....
