- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda yüklenici tarafından şerh verildiğini, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını, kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek, şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mülkiyet haklarının kurulduğu, sözleşmenin hükmünün kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydına konulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ilişkindir. Öncelikle, HMK'nun 382. maddesinde, şerhin terkinine ilişkin davalar, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmamıştır. Bu durumda, bu tür davalarda, 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece, izah edilen husus gözden kaçırılarak, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bununla birlikte, bir subjektif hakka ilişkin dava, kendisinden istenebilecek olan kimse hakkında açılabilir....
A.Ş. ile Arsa Sahibi Arsa Sahibi ...arasında 23.05.2013 tarihinde bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil Şirket ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 144 pafta, 944 ada, 52 parselde kayıtlı taşınmazın inşaat işlerinin yapımı karşılığında 04.07.2013 tarihinde arsa sahibinin %50 hissesini devralarak gayrimenkullerin %50 mülkiyetine de hak kazandığı, bu hususta "6306 sayılı kanun gereğince riskli yapıdır" şerhi de 05.03.2013 tarihinde tapuya işlendiği, müvekkil; arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6306 sayılı yasa kapsamında yıkıp yeniden inşa edeceği yapı ile ilgili olarak davalı bankadan ekli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı, müvekkil şirket işbu kredi kapsamında davalı bankaya 13.03.2017-20.04.2017 tarihleri arasında toplam 807,02 TL+10.510,08 USD Tutarında ... ödediği, ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 07.03.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı, cevaben gönderdiği ... 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Kanunun 470- 486. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı ile davalılardan yüklenici şirket arasında Bakırköy 46.Noterliği'nin 01/10/2014 tarih ve 12203 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenici şirket ve yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan diğer bir arsa sahibidir....
Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" başka bir ifadeyle "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
Noterliğinin 30/03/2001 gün 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, tapu tahsisli yerin tapusunun çıkarılması için tüm resmin müracaatları ve tapu bedellerinin müvekkili müteahhit şirket tarafından üstlenildiğini ve tapunun davalı arsa sahibi T7 adına çıkartılmasını sağladığını, müvekkilinin komşu malikleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve sadece davalı arsa sahibinin 3 nolu parsel üzerinde değil bu parsel ve komşu parsellerin tamamı üzerinde oluşacak 2 ada üzerinde 2 büyük bloktan müteşekkil bina yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalı arsa sahiplerince bilinmesine rağmen müvekkili ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortak mutabakat ile ya da mahkeme kararı ile fesh etmeden diğer davalılardan müteahhit T4 ile başka bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve 3 nolu parselin 1/2 hisseni 2....
-K A R A R- Davacı vekili,müvekkili ile davalı borçlu .... arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, işlemlerin daha hızlı yapılması için müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı borçlu şirkete devrettiğini daha sonra satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını müvekkiline verilmesi gereken dairenin biri verildiği halde diğer dairenin borçlu şirket tarafından alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 21.5.2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılardan yüklenici şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olan 6 no'lu bağımsız bölümün 28.12.2007 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, ancak yüklenicinin kat irtifakı kurulduktan kısa süre sonra taşınmazı diğer davalı ...' a sattığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., taşınmazı iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili, satış vaadi sözleşmesi gereklerinin davacı yanca yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir....
Gerekçeli kararda " Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacılar ve davalılar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır " denmiştir. Bu tespit hatalıdır. Ayrıca gerekçe 3. Parağrafda yine hatalı olarak " Tüm dosya kapsamı karşısında taraflar arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı...". Denmiştir ki bu da hatalıdır. Çünkü davalılar arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi vardır , davacılar /mirasbırakanları ile davalı müteahhit arasında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesi söz konusudur. Davacıların miras bırakanı T3 ile davalılardan T23 ( müteahhit) arasında Bornova 1 noter 14.4.2002 tarih 09288 yevmiye no ile " düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi " akdedilmiştir....
Noterliği'nin 10.10.2008 tarihli ve 24405 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binanın yapılıp teslim edildiğini, müteahhit Şabettin Yıldırım'ın, kendisine düşen dairelerden 6. kat 19 numaralı dairenin, davacı müvekkiline satıldığını, parasının da eksiksiz olarak ödendiğini, dairenin fiilen müvekkiline teslim edildiğini ve 4 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, müteahhit ile müvekkili arasında el yazılı bir sözleşmenin yanında, ayrıca Malatya 2....
Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
