TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yüklenici Hamdi Yılmaz ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini, yüklenicinin borcundan dolayı Kurum'un müvekkillerine ait tapu kaydına yüklenici adına haciz koyduğunu beyanla, kurumun haksız olarak koyduğu Keçiören Köşk Mahallesi 30669 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak ettiği dükkan olduğunu; ancak, dükkanın taşınmaz üzerindeki kat karşılığının inşaat tamamlandığında tapuda kat irtifakı kurulurken 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterildiğini, bu tescilin yolsuz tescil olduğunu, satın alan davalı bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, satıcı kişiler de bu satış karşılığı bir bedel almış olmadığını, bu dükkanın davalının eşi ile müvekkilinin ortak murisleri ...'ın olduğunu, ...'ın vefatı ile inşaatın vergi kayıtlarının SSK kayıtları Belediye imar dosyasındaki işlemler müvekkil ...'a devir edildiğini, inşaatın ...ın vefaatı ile oğulları tarafından tamamlandığını, davalı ...'...
Noterliği'nce düzenlenen 31/07/1977 tarih ve 9987 yevmiye numarası ile devralan şirket Öz-gün Yapı İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti., devreden Gürler İnşaat San. .. Ltd. ŞTi. Ve devre muvafakat eden Düzce Belediye Başkanlığı arasında Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapımını yüklenen Öz-Gün yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile müvekkili T1 arasında Düzce 2. Noterliği tarafından düzenlenen 16 Nisan 1998 tarih ve 04843 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile Bolu ili Kültür Mahallesi 11 ada 5 parsel sayılı kütükte bulunan ticaret ve kültür merkezi inşaatında şirkete ait olan kat irtifakı listesinde yazılı bulunan binanın 1. Kat 245- 254 nolu, 2. Kat 299- 300 nolu, 4. Kat 527 nolu toplam 62/6474 arsa paylı 5 adet dükkanı 500.000.000 (Beşyüzmilyon) bedelle dava dışı Öz-Gün Ltd. Şti....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taahhüt edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa hissesi sahibi ile davalı şirket arasında 15.10.2010 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı yüklenici tarafından yapılan inşaat bitirilmiş olmasına karşın taahhüt edilen dairenin diğer davalıya devredildiği ileri sürülerek tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelinin tahsili talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmediği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde üçüncü kişinin iyiniyetinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle ilk talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tapu maliki tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddi üzerine süresinde temyiz isteminde bulunulmuştur....
Ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğundan fiili taksim olduğuna dair istinaf talebinde bulunulduğundan ve yargılama sırasında da delil olarak dayanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temini için Dairemizce dava dosyasının geri çevrilmesine karar verilmiş, sözleşmenin dava dosyası kapsamına alınmasından sonra yapılan incelemede, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda iştirak halinde 30,78 m²'lik alanda malik bulunan Ali Özaybay ile Matsa İnşaat arasında yapıldığı davacının bu sözleşmede imzasının bulunmadığı, iyiniyet kurallarına aykırı biri durumun olmadığı tespit edilmiştir. Fiili taksim olgusunun ise ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 25/11/2021 tarih ve 2020/588 E - 2021/657 K sayılı ilamına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Melikgazi İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 8674 Ada, 7 Parsel'de inşaat yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, yapılan anlaşma uyarınca davalılarda Öki İnşaatın ilgili taşınmazda inşaata başladığını, kat irtifakı kurulduğunu ve inşaat tamamlandığını, müvekkili ile davalılardan Öki İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 31.10.2017 tarihinde akdedilen Gayrimenkul Satış Sözleşmesi uyarınca tarafların Melikgazi İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 8674 Ada, 7 Parsel, D Blok, 13....
Noterliği'nin 05224 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaat hakkının, 18/02/2016 tarihinde 2053 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu kaydına, şerh edildiğini, müvekkilin 10/06/2016 tarihinde arsa payına tekabül eden dava konusu bağımsız bölümde 21/1000 oranında hisse sahibi olduğunu ve kendisine taşınmaz teslim edildiğini, yine kat irtifakı tesisi ile edindiği D Blok 12 nolu bağımsız bölüm hisselerine ilaveten paydaşlar arasında satış işlemi dolayısı ile ilave hisse edindiğini ve hali hazırda bahse konu bağımsız bölümde 113/125 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 2016 yılında teslim edilen taşınmaz üzerindeki şerhin; 2019 yılında düzenlenen ibraname ile 2020 yılında düzenlenen protokolde belirtilen koşullar oluşmasına rağmen ısrarla kaldırılmadığını, müvekkilinin dava dışı kişiyle yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki ediminin...
Noterliğinin 17/08/2009 tarih ve 126769 yevmiye numarası ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Gebze ilçesi, Osmanyılmaz Mah. 5768 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilmek üzere sözleşme imzalandığını, tapu sicil müdürlüğünce 22/06/2010 tarih ve 7498 yevmiye numarası ile şerh verildiğini, sözleşme gereği dava konusu taşınmaza 25 bağımsız bölüm yapılacağı,16- 17- 18- 19- 20 ve 25 bağımsız bölümün müvekkiline, geriye kalan 18 dairenin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, arsa sahibinin kendisine ait 6 adet dairede tasarrufunu yaptığını, müteahhitin kendisine ait daireleri (15 nolu daire hariç) daha inşaat halinde üçüncü şahıslara sattığını, davaya konu taşınmazın üzerinde şerhin halen mevcut olduğunu, müvekkilinin tasarruf haklarını kullanmasını sınırladığını beyanla, 22/06/2010 tarihinde tapuya işlenen şerhin kaldırılmasını talep etmiştir....
diğer davalı T10 davacı tarafından resmi senede dayalı satış sözleşmesi ile tescil edildiğinin göründüğünü, davacının, diğer davalı T10’a karşı büyük bir hata ile dava konusu taşınmazın Arsa Payı Karşılığı İnşaat kendisine isabet edecek bağımsız bölümlere isabet edecek payını uhdesinde tutarak (ipkası) sonucunda kalan payları diğer davalı T10’a devretmesi gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tamamını, birlikte mülkiyet (paylı mülkiyet) söz konusu olmaksızın diğer Artul’a devrettiğini ve dava konusu taşınmazın devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapıldığını ortaya koymak adına “kat karşılığı temlik” olarak ifade edilen açıklamayı resmi senede işletmesi gerekirken bunun yerine devir nedeninin “satış” olarak resmi senede işlettiğinin açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
