Noterliği'nin 06.03.2018 tarihli onaylama şeklinde sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 01.06.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Akçaabat ilçesi 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A ve B blok olmak üzere her blokta 4 daire ve 7 katlı iki bina inşaa olunacağının kararlaştırıldığını, A blokta inşaa olunacak binadaki 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13,14,15,17,18,19,21,22,23,25,26,27 ve 29 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar arsa sahibi T1 dışındaki T6 Göksal Ayvaz, Hacer Kösterilioğlu, T5 T3 T7 Fatime Yılmaz ve T4'e; bunun dışındaki 4,8,12,16,20,24 ve 28 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ise müstakilen diğer arsa sahibi T1' ye ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin katılımı olmaksızın düzenlenen Akçaabat 1....

Davalı vekili, üzerinde iş merkezi yapılmak üzere birden fazla parselin tevhit edilmesi ile oluşan 18 pafta, 595 ada, 73 nolu parsel ile ilgili olarak imar planındaki değişiklikten sonra projesinde kat eksiltildiğini ve buna göre kiralanabilir alanın azaldığını, bu nedenle de davacının talep ettiği gibi 100 m2 zeminden, 74 m2 birinci kattan, bağımsız bölüm verilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve taşınmaz vaadi sözleşmesi geçersiz olmakla birlikte, karşılıklı yazışma ve beyanlarla varlığının kabul edildiği, ana taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı tesis edilmediği, ancak tapu siciline kat karşılığı inşaat şerhi düşülmekle tüm paydaşların haklarını kazanabileceği, davacının ise böyle bir talebinin olmadığı, kat irtifakı da henüz kurulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle ilgili olarak yerleşik Yargıtay uygulamasıyla vücut bulan ve yargısal kararlarla hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde yerleşmiş bulunan yargısal uygulamaya göre bu tür sözleşmelerde resmi şekilde yapılmanın geçerlilik şartı olduğu, ancak geçersiz olsa bile taraflar edimlerini yerine getirmiş iseler sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, eğer yüklenicinin yaptığı inşaat % 90 düzeyinin altında kalmış veya inşaatın belirlenen sürede bu düzeye gelemeyeceğinin anlaşılmış ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getiremediği için sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiğinden davacı ile davalılardan Beybey İnşaat … Şirketi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır....

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davadışı yüklenici arasında,02.08.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca iki dairenin yüklenicinin gösterdiği kişilere devrinin yapıldığını inşaatın belirli bir aşamaya gelmemesi nedeniyle dava dışı yüklenicinin 8 no'lu daireyi almaya hak kazanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İnşaat Ltd. ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin daha sonra feshedildiğini ancak tapu kaydına usulsüz olarak şerh konulduğunu belirterek bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı olarak gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü sicili düzenlemekle görevli idare olup davanın lehine şerh konulan tarafa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği halde davanın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi ile davalı İlke Şti arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E:2014/9089 , K:2014/7785 ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2020/1551 ,K:2020/1982) henüz işin başında arsa sahiplerince yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapılmış olup, avans niteliğindedir. Yükleniciye devredilen arsa payının tümüyle tasarruf edilebilmesi için kat karşılığı sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tümüyle yerine getirmesi şarttır....

AŞ ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında doğan alacağın tahsili bakımından, davalılar arasında Noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı ... AŞ'nin diğer davalı ... Belediyesi'nden alacakları olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... AŞ adına tapuya tesciline, bu kapsamda taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, 01.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz isteğinin kabulüne karar verilmesi üzerine, karar, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada zilyetliğe dayanılmamıştır. Davacının talebi; İİK'nun 94/2. maddesindeki alacaklıya tanınmış yetkiye dayalı olup, uyuşmazlığın çözümü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı borçlu şirketin sözleşme gereğince yüklenici olarak edinimi yerine getirip getirmediği, arsa sahibi diğer davalı karşısında kendi payına düşen bağımsız bölümlerin tesciline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır....

Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 19.12.2000 tarih, 82833 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan “eser” sözleşmesinin bir türü olan “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” niteliğindedir. Bu sözleşme, davacı şirket tarafından yüklenici; davalılardan ... dışındaki diğer davalılar tarafından ise, arsa sahibi sıfatları ile imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerdendir. Arsa sahiplerinin edimi, sözleşme koşullarına göre, sözleşme konusu taşınmaz payını yükleniciye kayden temlik etmek; yüklenicinin karşı edimi ise, sözleşme ve yasa koşullarına uygun şekilde inşaat yapmak ve sözleşme ile kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da bölümleri arsa sahiplerine vermekten ibarettir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra yükleniciye, tapuda yapılan satış şeklindeki taşınmaz yahut pay temlikinin, gerçekte satış olmayıp, sözleşme gereğince arsa sahibince yüklenilen pay devri ediminin ifası olarak kabulü gerekir. Aynı şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.1990 gün, 1989/15-714 Esas ve 1990/158 Karar sayılı ilamında da özet olarak; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce veya sonra taşınmazın yükleniciye bir bedel gösterilmek suretiyle yapılan satış vaadinin, inşaat sözleşmesi ile bağlantılı olduğu" kabul edilmiştir (Emsal;Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/376 Esas 2004/993 Karar 25.2.2004 T.; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 18.06.1991 gün, 1999/1525 Esas ve 1991/3280 Karar sayılı ilamı). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir....