Müdürlüğü'nün 2008/7318 Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiğini, alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, alınan yetki belgesi uyarınca davalının yüklenici sıfatıyla akdettiği 03.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine isabet eden ... no'lu dairenin davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, BK'nın 207. maddesi uyarınca bir yıllık ve altı aylık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tescil alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatı ayıplı ve noksan inşa eden yükleniciler ... ve... aleyhine nama ifa davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve ... .......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan nama ifaya izin talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yüklenicinin süresi içinde işin tamamlanmaması ya da ayıplı olarak yapması halinde eksik ve kusurlu işlerin yüklenici namına arsa sahibince infazına izin verilmesi mümkündür. Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, (arsa sahibi) masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. Nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun "yapma borcuna" dair bulunması gerekir. Mahkemece, nama ifaya izin verilmesi halinde nama ifa için belirlenen giderlerin ne suretle karşılanacağının da gösterilmesi gerekir....
Noterliği 20.05.2004 tarih ve 14861 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacılara ait Ankara ili, Sincan ilçesi, 75 ada 3, 6, 7 ve 8 nolu parsellerde bulunan taşınmazlar üzerine inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı yüklenicinin temel ruhsat tarihinden itibaren en geç 24 ay içinde iskan dahil davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri teslim etmeyi üstlendiğini, ancak A Blok 17, 18 nolu bağımsız bölümler ile B Blok 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşme uyarınca 26.08.2009 tarihinden 02.04.2012 dava tarihine kadar hesaplanacak kira tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 06.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile A Blokta bulunan bağımsız bölümlere ilişkin taleplerini atiye bıraktıkları anlaşılmıştır. Davalı yüklenici davacıların bağımsız bölümleri teslim aldıklarını, nama ifa davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu açıklamalar ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılmış bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; davacı Tanrıverdi Apartmanı A ve B Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yönetim kurulu başkanının nama ifa talep edip edemeyeceği hususu davanın esasinı oluşturmaktadır. Nama ifa; eseri yüklenicinin nam ve hesabına, iş sahibinin bizzat tamamlaması veya başka bir yükleniciye tamamlattırması demektir.Yüklenicinin eseri tamamlama olasılığı zayıf ve eserde tamamlanabilecek durumda ise, sözleşmenin tarafı olan iş sahibi, TBK 113, (BK 97) maddesi uyarınca nama ifaya izin isteyebilir. Açıklamalardan anlaşılacağı üzere yasal olarak nama ifaya izin isteme hakkı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine ait olup, sözleşmenin tarafı olmadığından, davacının TBK 113, BK 97 maddelerinden yararlanarak, böyle bir davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve haricen yüklenici ile imzalanan sözleşme gereği Ankara 3....
Noterliğinin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait olan Ankara İli, Etimesgut İlçesinde bulunan, tapunun 46154 Ada 3 ve 4 parsellerinde kayıtlı gayrimenkuller üzerine çok katlı konut yapım işi konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete karşı 06/03/2013 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Esas sayılı dosyasında sözleşme kapsamında inşaat bitiminde 63 dairenin mülkiyetinin kooperatife ait olacağını belirterek C blokun tamamlanması amacıyla nama ifa davası açtığını, bu davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiğini, karara rağmen davalı S.S....
Noterliği'nin 08.12.2005 gün ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ancak yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını ve teknik şartlara uygun teslimde bulunmadığını, müvekkilinin ... 1....
Mahkemece davanın kabulü ile 15.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshine, inşaattaki 20 nolu bağımsız bölümün satışı ile iskân ruhsatının alınması konusunda davacı arsa sahibine izin ve yetki verilmesine projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskân ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin dükkanın satışından elde edilecek tutardan karşılanmasına artan miktarın davalı yükleniciye iadesine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 15.09.1998 tarihli düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle davacı ... ve dava dışı Satılmış Zorlusoy’a ait 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibine 1 dükkan, 5 daire verilecek, inşaat iskân ruhsatı alınarak teslim edilecektir....
Noterliği'nin 22.10.2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" gereği üstlendiği inşaat yapım işini tamamlamadığını ve mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle de nama ifa kararı alma ve işleri bu şekilde tamamlama zorunluluğu doğduğunu, davacının, dava dilekçesinin 7 no'lu paragrafında "...ortada nama ifa kararı dahi yokken müvekkil şirketin hak ettiği daireleri sözleşmeye ve ilgili mahkeme kararına aykırı olarak sattığı açıktır." şeklinde ifadelere yer verdiğini, ancak müvekkili kooperatifin hiçbir şekilde nama ifa kararına ya da sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde; öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, görevsizlik kararı verilmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı 4....
Noterliği'nin 12/05/2014 tarih, 06700 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince Zonguldak, Kozlu, Güney Mahallesi 32. ada 154....
