Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici ... arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılacak ...; karardan sonra vefat ettiği anlaşılan arsa sahibi ... mirasçılarına sözleşmelerin feshi konusunda dava açmaları için süre tanınmasından, yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi konusunda dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesinden, her iki davanın birlikte değerlendirilip hüküm oluşturulmasından, sözleşmenin feshi konusunda dava açılmadığı veya açılacak davada fesih istemi kabul edilmediği takdirde bu davanın reddedilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müteahhitlik yapan sanığın katılan ile arsa karşılığı kat vermek üzere anlaştığı bu kapsamda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yaptıkları ancak katılanın arsayı vermesine rağmen sanığın katılana verilmesi gereken iki adet daireyi vermediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.Somut olayda; davacı ile dava dışı arsa sahipleri ... ve ... arasında 25/11/2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacı ile davalı arasında 30.03.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Ayrıca davalı taşeron ile dava dışı arsa sahipleri arasında 08.09.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliğinin 13/03/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satışı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katlarda bulunan tüm garajların zemin kat 1-2-2-4 B.B nolu daireler, 1. kat 5-8, 2 kat 10-11-12, 3. ve çatı katı 13-14-15-16 B.B nolu dairelerin dava dışı ...... ne ait olacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesi gereğince yüklenici firmaya verilecek taşınmazlara karşılık gelen taşınmazın tapudaki 5/9 payını da bu şirkete devrettiğini, ..... nin de sözleşme gereğince kendisine düşecek bölümleri inşaata muhtemel sermaye oluşturabilmek için..... ne sattığını, davalı şirketin de 30/03/2011 tarihli sözleşme ile .... nden devraldığını, bu devre.... nin de muvafakat ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taraflara düşecek taşınmazların belli olduğunu,davacının dava konusu payın önceki bayii olup bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.08.1997 tarihli ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmıştır. ... arsa sahibi, ... ise yüklenicidir. Yüklenici, ...’nın kayden maliki olduğu ..., ... Mahallesi, 112 ada, 20 L-1-d pafta ve 5 parsel numaralı olarak tapuya tescilli taşınmaza; sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.08.1997 tarihli ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmıştır. ... arsa sahibi, ... ise yüklenicidir. Yüklenici, ...’nın kayden maliki olduğu ..., ... Mahallesi, 112 ada, 20 L-1-d pafta ve 5 parsel numaralı olarak tapuya tescilli taşınmaza; sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir....
Bu itibarla; 1- Davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosyaya sunulması amacıyla davalılara muhtıra çıkarılarak sözleşmenin var ise, aslı ya da onaylı suretinin celbedilmesi , Ayrıca; 2- İlgi nedeniyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/516 esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/144 Esas sayılı dosyasının celbedilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ikinci bentte belirtilen mahkeme dosyalarının iş bu dosya içerisine konularak, dosyanın kül halinde temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; alınan uzman bilirkişi raporuyla yapının projesine uygun tamamlanma imkanı kalmadığını belirtmekle, kat irtifakının terkinine karar verilmiş olduğu, ancak mahkemece davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ... İnşaat Ltd. Şti. ile aralarında görülen sözleşmenin feshi davasının kabulü nedeniyle tapunun kat irtifakı tesisinden önceki haline döneceği yanılgısı ile davada taraf olmayan şahıslar adına tescil hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. İnşaat şirketi ile davacılar arasındaki sözleşme feshedilmiş ancak müteahit firmadan bağımsız bölüm alanların tapularının iptaline karar verilmemiştir. Ayrıca bu süreçte davalıların açtığı şufa davasında bir kısım hissenin de davalılar adına tesciline karar verilmiştir....
