İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve 2021/401 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davacılar, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğuna dayanarak sözleşmede taahhüt edilen dükkanların teslim edilmediğini ve vekalet akdinin kötüye kullanıldığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, babaları Haydar Sürübaş'tan kalan taşınmazlardaki veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına kayıt ve tescilini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2017 gün ve 2015/79-2017/297 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.11.2018 gün ve 2018/3488-2018/4253 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle taraflar arasında imzalanan 16.12.2012 tarihli ön protokol başlıklı sözleşmenin, 4. maddesine göre arsa sahiplerinin tamamıyla yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ön sözleşme, başka bir anlatımla arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi vaadi niteliğinde olup, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin tapuda pay devrini de içermeleri nedeniyle resmi şekilde yapılması ve ön sözleşmenin şeklinde TBK'nın 29/II. maddesi hükmünce ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlı olması ve adi yazılı şekilde yapması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle geçersiz...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin parselasyon planlarının iptal edildiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini, önce ... ile daha sonra ... İnşaat Ltd....
Noterliğinin 28/03/2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadini havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim olunduğu, sözleşmeye konu taşınmazın 42083 ada 5 parsel olduğu, sözleşmeye konu 42083 ada 5 parselin dosyada mevcut tapu kayıtlarından malikleri ve hissedarlarının davalı ... dışında ...,...,......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda davalı dışında dava dışı şahıslarında hisse sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmeye konu olan arsa hissedarlarının tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davalının kendi ustası olan... arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, eldeki davanın açılış tarihinden sonra yapıldığını, bu durumun sözleşmenin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hiç birinde müvekkili davacının taraf olarak yer alamadığını, bu nedenle sözleşmelerin geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Noterliği eli ile düzenlenen 12/09/2017 tarih ve 20742 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ve buna bağlı olarak Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 21/09/2017 tarih 21440 yevmiye nolu, 12/02/2018 tarih 3238 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 14/10/2020 tarih 24995 yevmiye nolu, 15/10/2020 tarih 25091 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tadil sözleşmelerinin geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya İstanbul Anadolu nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacılar vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
Noterliği eli ile düzenlenen 12/09/2017 tarih ve 20742 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ve buna bağlı olarak Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 21/09/2017 tarih 21440 yevmiye nolu, 12/02/2018 tarih 3238 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 14/10/2020 tarih 24995 yevmiye nolu, 15/10/2020 tarih 25091 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tadil sözleşmelerinin geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya İstanbul Anadolu nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacılar vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
A.Ş. arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup bu sözleşme gereği yüklenicinin davacılara bağımsız bölüm sattığı, incelenen tapu kaydına göre taşınmazın halen tek parsel olarak arsa niteliğinde olduğu ve kat irtifakı kurulmadığı, yapı kullanma izninin alınmadığı, sözleşmenin adi yazılı olarak geçersiz olduğu, buna göre yapılan satışların da geçersiz olduğu, kaldı ki yüklenici ediminin yerine getirilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar dairemizin 20/02/2018 tarih ve 2017/881 Esas 2018/199 Karar sayılı ilamı ile; "arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, yüklenicinin davaya dahil edilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır....
