Yukarıda açıklandığı üzere, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali tescil talepli dava açma hakkının eski malik Mesut Gözütok'a ait olduğu; bu kişinin açtığı tapu iptali tescil davasının ise, Mahkememizin 2014/210- 536 E-K sayılı kararıyla reddedildiği ve bu ret kararının 02/12/2014 tarihinde kesinleştiği; davacının, eldeki davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine verilmiştir. Toplanan delillere göre, davacının SM Mattera İnş. Ltd. Şti.'...
Davalılar,dava konusu taşınmazın muris tarafından satılmadığını,murisle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden murise, 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümlerin verildiğini, çekişmeli taşınmazında içersinde bulunduğu diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kaldığını, müteahhidin, binanın tamamlanmasını müteakip çekişmeli taşınmazı davalı ...’e sattığını,davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın redini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 sayılı bağımsız bölümün müteahhite kaldığı, muris tarafından satışının söz konusu olmadığı ve ayrıca davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak miras bırakandan kendisine intikal eden 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümleri satarken sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeyip dava konusu taşınmazın satışının geçersizliğini ileri sürmesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Yapı ruhsatı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2014 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, yüklenici tarafınan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibine karşı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
davalı Ali Boz'un temsil ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, davalıların murisinin ise edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek Mersin İli, Yenişehir İlçesi, 7603 ada 1 parselde bulunan zemin 23, 24, 26 nolu bağımsız bölümler ile 8. kat 16 nolu, 2. kat 4 nolu dairenin ve %60'ının, 9. kat 18 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kat 1. Giriş 1 nolu BB ile aynı yer 2. Kat 1. Giriş 3 nolu BB numaralı taşınmazların 6100 s. HMK' nun 389. ve devamı maddeleri gereğince davalı T5-Taahhüt Ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması halinde dava sonuna kadar 3. kişilere (cebri icra ile satış hariç olmak üzere) devrinin engellenmesi amacıyla hissesine/tapu kaydına, ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında arsa sahibi olan müvekkillerine verilmesi gerekirken verilmeyen ve davalı yüklenici üzerinde bulunan taşınmazlardan iki tanesi üzerine cebri icra yoluyla satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/400 E....
in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ... 6....
Noterliği'nde 10.06.2009 günü düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 adet bağımsız bölümün tam payı ve 1 adet bağımsız bölümün de 1/2 payının adına tescili gerektiğini, edimini yerine getirdiğini, tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki payların adına tescilini veya keşif ile tespit edilecek taşınmaz değerlerinden şimdilik 34.694,00 TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacı ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği bağımsız bölümleri yüklenicilere devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... yanıt vermemiştir. Mahkemece, yükleniciler edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
