Görüldüğü üzere dava, apartmanın ortak kullanımı için geçit irtifakı kurulduğu ileri sürülen yere müdahalenin önlenmesi istemiyle ve 21 sayılı parsel üzerindeki apartman yöneticisi tarafından açılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi yöneticinin bu sıfatı sebebiyle görev ve yetkilerinin neler olduğunu belirlemiştir. Bunların içinde apartman yöneticisinin eldeki davaya konu edilmiş bulunan ve mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olan ortak alana elatma sebebiyle müdahalenin önlenmesi davası açma görev ve yetkisi yoktur. Aynı yasanın 38.maddesi gereğince kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup 40.maddesi hükmüne göre kural olarak vekilin haklarına sahip olan yönetici bu özel durumu sebebiyle Borçlar Kanununun 388.maddesi hükmü karşısında hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça dava açamaz. Somut uyuşmazlıkta, kat malikleri kurulunca davacıya dava açılmadan önce açık bir yetki verilip verilmediği araştırılmamış, varsa dayanağı da dosyaya getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Beykoz Sulh Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, HMK.'nin 2. maddesine göre değer ve miktara bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nin 2/I....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve dava konusu yerin ortak alan olması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme istemleri ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme ile eski hale getirme maliyeti için tazminat istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve birleştirilen dava kat mülkiyeti kurulu ortak alana duvar yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazdan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu 18 parsel sayılı taşınmazda kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maliklerince belirlenmesinin yasaya uygun olmayacağı böyle bir karar istinaden işlem yapabilmek için o tarih itibariyle tüm kat maliklerinin rızasını aramanın gerekeceği bu nedenle usulüne uygun olmayan kiralama yoluyla ortak alana müdahale edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile...İş Merkezinin .... katında dosyada bulunan mimari projeye göre koridor olan kısma yapılan yaklaşık ... m2 alanlı halen 57 nolu bağımsız bölümdeki fotoğraf stüdyosunun karanlık odası olarak faaliyet gösterilen bu kısım ile ilgili ortak yere olan davalıların müdahalesinin önlenmesine, bilirkişi Yılmaz Dursun'un 05/.../2011 tarihli raporunda belirttiği şekilde davalıların ortak alana müdahalesinin men'i ile ortak alan olan koridor boşluğunun projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bu işlem için ... gün süre tanınmasına....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;"...davacı site yönetimi kat malikleri kurulu tarafından ortak yapının estetiğinin korunumu amacıyla klimaların bağımsız bölümlerin dış cephelerinden balkon iç kısımlarına alınmasına karar verildiği, keşif esnasında birçok klimanın bina dış cephesinden iç balkon kısımlarına alındığı, davalıların ikameti bağımsız bölümün dış cephesinde ise klimanın halen durduğu, iç balkon kısmına alınmadığının keşif ve bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, alınan kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin dava açıldığı iddiasında bulunulmadığı, kat malikleri kurulu kararının bağımsız bölümlerde ikamet eden tüm kat maliklerini ve kiracıları bağlayacağının sabit olduğu, davalıların alınan kat malikleri kurulu kararını uygulamadıkları ve ortak alana müdahalede bulundukları, müdahalenin giderilmesi için 1.800 TL masraf gerekeceğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne ortak alana...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;"...davacı site yönetimi kat malikleri kurulu tarafından ortak yapının estetiğinin korunumu amacıyla klimaların bağımsız bölümlerin dış cephelerinden balkon iç kısımlarına alınmasına karar verildiği, keşif esnasında birçok klimanın bina dış cephesinden iç balkon kısımlarına alındığı, davalıların ikameti bağımsız bölümün dış cephesinde ise klimanın halen durduğu, iç balkon kısmına alınmadığının keşif ve bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, alınan kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin dava açıldığı iddiasında bulunulmadığı, kat malikleri kurulu kararının bağımsız bölümlerde ikamet eden tüm kat maliklerini ve kiracıları bağlayacağının sabit olduğu, davalıların alınan kat malikleri kurulu kararını uygulamadıkları ve ortak alana müdahalede bulundukları, müdahalenin giderilmesi için 1.800 TL masraf gerekeceğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne ortak alana...
Sanayi Sitesi, P blok, 4 nolu dükkânın önünde, sitenin park alanı olarak ayrılmış ortak alanını, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tamirhane olarak kullanmak ve kulübe inşaa etmek suretiyle işgal ettiğini, sitede kat maliki olmadığı gibi kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir iznin de olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, kat maliklerinin tek başına ortak alanla ilgili dava açma ehliyetlerinin olmadığını, kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığını, Site yönetimi ile yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak P blok, 4 nolu dükkânı kullandığını, dükkâna eklenti yapmadığını, ortak alana müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
