Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi gereğince; yöneticinin ortak alana müdahalenin önlenmesi ile kal'i davası açabilmesi için kat maliki olması ya da kat maliki olmayan yönetici tarafından dava açılması halinde kat malikleri kurulunca kendisine dava açma yetkisinin verilmiş bulunması gerekir. Somut olaya gelince; dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı yöneticinin bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacı yöneticiyi dava açmak üzere Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. vd. maddeleri gereğince kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde verilmiş bir yetki bulunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana yapıda ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. KMK'nın 19.maddesiyle kat malikleri ana gayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'ünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı hususunun düzenlendiği, bu borca aykırı davranılması halinde aykırı davranan kat maliki 18.maddenin 2.fıkrası uyarınca öteki kat maliklerine karşı sorumlu olacaktır....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taleplerinin ortak alan olan bahçe ve kendisine ait olan kömürlüğe ilişkin olduğu, ancak Mahkemece keşif yapılıp iddiadaki işgallerin var olup olmadığı ya da bu işgallerin hangi alanları kapsadığı tam olarak belirlenmeden görevsizlik kararı verildiği; öncelikle keşif yapılıp davacının iddialarının araştırılması gerektiği ve eğer ortak alana bir elatma söz konusu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir" hükmüne göre ortak alan olan bahçeye yönelik iddia yönünden davaya devam edilmesi; davacının kendi bağımsız bölümü olan kömürlük yönünden olan talebin ise tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozmaya uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı, mimari projesi ve varsa tadilat projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda açıkça projeye aykırı olduğu belirtilen imalatlar yönünden tüm bağımsız bölüm maliklerinin benzer şekilde uygulama yaptığı gerekçesiyle eski hale getirilmesi yönünde karar verilmemesi ve bozma gerekleri yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1 inci maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
tesis edilen alan olduğunu, ortak alana kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadan tesis yapılamayacağını, ancak kararın alınmasından 20 gün sonra kararda bahsi geçen barınma alanının davalılardan T4 tarafından yapılmaya başlandığını, daha öncede davalı Caner'in verdiği rahatsızlıktan dolayı köpeğinin ortak alanlardan tahliyesi için Eskişehir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE : Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafın maliki olduğu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde, çatıda yapmış olduğu inşaatın binanın mimari projesine göre ortak alanlara elatılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, yöneticim temsilcileri, Yavuz Selim Celasun'un B2 Blok 25. Kat 101 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Fikret Kahyaoğlu'nun B1 Blok 21. Kat 88 nolu bağımsız bölümün 1/2 payına sahip olduğu, davalı T3 ise dava konusu yapılan D1 Blok B/13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, ana taşınmazın tek parsel olduğu ve üzerinde 18 adet apartman bloğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Yönetim Planının incelenmesinde, ilk yönetim planın 21.07.2010 tarihli olduğu, 25.05.2016 tarihinde değiştirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda ortak alana müdahale nedeniyle salt ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
