Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yönetici sıfatıyla avukata vekalet veren Tanın Şanlı'nın kat maliki olmadığı, Dairemizin 17.05.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir....
Anataşınmazın yönetim planında ortak yerlerin mimari projede belirlenen yerler olduğu belirtildiğine göre ortak yerlerin, kat maliklerince oybirliği ile alınacak kararla değiştirilmesi veya tahsisi, ortak alana çardak yapımı için ise bütün maliklerin 4/5 rızası gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme ve ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 61 ve davalının 60 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünde plan ve projeye aykırı olarak her biri ortak alana elatma niteliği taşıyan imalatlar yaptığını, üst yolu yola bağlayan ortak alan niteliğindeki alanı kapatarak ve yol üzerindeki duvara parmaklık yaparak bu alanı kendi bahçesi içerisine dahil ettiğini, evin kenarını duvarla kapatarak ortak alana müdahale ettiğini, kaçak olarak üst balkonu beton atarak büyüttüğünü beyanla davalı tarafından yapılan müdahalelerin men'ine ve kal'ine, kal masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu imalatların ortak alana ait otoparka 2 bağımsız bölüm şeklinde yapı yapılması suretiyle ortak alana el atılmış olduğu, dosyada mevcut 08/11/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının malik olmayan yöneticiye bu davayı açması için yetki mahiyetinde olmasına, kat malikleri kurulu kararlarının iptal edilmedikçe geçerli olmasına, yöneticinin açtığı dava sonucunda mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen haksız müdahalenin önlenmesine, davalıya bu hususta 2 hafta süre verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının davaya konu yapılar için imar affına başvurması ve yapı kayıt izni almasının sonuca etkili olmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
Hukuk Genel Kurulu 2007/4-127 E., 2007/144 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/4-127 E., 2007/144 K.KAT İRTİFAKI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erdek Asliye Hukuk Mahkemesince, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 25.11.2005 gün ve 2005/4 E, 343 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 2006/2954 E, 3950 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, üst katta oturan davalının bağımsız bölümünden sızan su nedeniyle eşyasının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu benimsenerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 25.02.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki de verilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; dava konusu bağımsız bölümün ortak alana müdahale eden kısımlarından olan teras alanının büyütülmek suretiyle ortak yeşil alana müdahalede bulunulduğu, tecavüzlü kısımların krokileri çizilerek miktarlarının belirlendiği, buna karşılık her ne kadar davacı tarafından terastan bahçeye geçiş açıldığını ileri sürmüş ise de, söz konusu giriş ile ilgili mimari projede detay olmaması sebebiyle, iddia olunan bu aykırılığın belirlenemediği, sonuç olarak sadece terasın büyütülmek suretiyle ortak alana müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine, ortak alanın projeye uygun önceki haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, ortak yerlere el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dava, Eyüpsultan ilçesi Göktürk Merkez Mah. Cami Sk 1292 ve 1293 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olup, toplu yapıya geçtiği yönetim planından anlaşılan ana taşınmaz üzerinde tüm siteyi besleyecek jenaretörün kurulduğu yer itibariyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece tapu kayıtları ile yönetim planının ve kat malikleri kurulu kararı ile karar defterinin getirtilerek mahallinde keşif yapıldığı, jeneratörün ortak alanda olduğu tespit edilmiştir....
